Справа № 183/7916/14
№ 1-кс/183/642/14
іменем України
10.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -
встановив:
14 серпня 2012 р. в період часу з 21.00 год. до 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, знаходився біля кв. АДРЕСА_2 , де з хуліганських мотивів, використовуючи елементи особливої зухвалості, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, стукав у вхідні двері зазначеної квартири, в якій тимчасово після сварки із ним, проживала його дружина з дитиною. Після того, як двері йому не відчинили, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 почав стріляти по дверях з наявного у нього спортивно-тренувального револьверу Флобер «Сталкер», калібру 4 мм, та не реагував на зауваження мешканки будинку ОСОБА_7 , яка вийшла на сходовий майданчик, звертаючись з вимогами про припинення протиправних дій.
Приблизно о 23.05 год. цього ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір'ї вказаного будинку, продовжуючи хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, здійснив постріли по автомобілю «Тойота королла», державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , у квартирі якої тимчасово перебувала дружина ОСОБА_6 .
Після цього, 14.08.2012 р. близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 , побачивши раніше знайомого ОСОБА_5 та використавши нікчемний привід, двічі вистрелив у землю у безпосередній близькості до його ніг, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого про припинення протиправних дій, здійснив три постріли у його напрямку, два з яких прийшлися в область лівої руки і один постріл в область лівої половини тулубу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 із використанням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, було спричинено тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне поранення черевної порожнини, яке супроводжувалося наскрізним ушкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, два сліпих вогнепальних поранення лівого плеча. Сліпе вогнепальне поранення черевної порожнини, яке супроводжувалося наскрізним ушкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, у своїй сукупності, відноситься по ступеню тяжкості відноситься до тяжких, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження у виді сліпих вогнепальних поранень лівого плеча відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, всі обставини вчинено злочину ним не оспорює, на питання пояснив, що щиро кається, потерпілому відшкодував завдані збитки.
Суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 у вчинених злочинах встановленою та доведеною, яка в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 14.08.2012 р. ввечері йому зателефонувала його бабуся ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_6 стукає в двері квартири АДРЕСА_2 і здійснює постріли в під'їзді. Під'їхавши до будинку АДРЕСА_3 , він побачив, як з під'їзду вийшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 , якому він зробив зауваження, а той несподівано почав здійснювати в його сторону постріли. Від пострілів він отримав поранення, був госпіталізований, йому видалили селезінку, на сьогодні одна куля знаходиться в його тілі. ОСОБА_6 відшкодував всі витрати на лікування і вважає, що покарання ОСОБА_6 може бути призначено без позбавлення волі, так як він розраховує на матеріальну допомогу ОСОБА_6 , якщо йому необхідно буде проведення операції з видалення другої кулі, то ОСОБА_6 надав би йому таку допомогу,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона є дружиною ОСОБА_6 . В червні 2012 р. вона посварилася з чоловіком, забрала си на та пішла жити до своєї подружки. 14.08.2012 р. вони з дітьми та ОСОБА_8 пі шли до матері останньої та залишилися там. 15.08.2012 р. їй стало відомо, що ОСОБА_6 з необережності вистрелив у ОСОБА_5 , який знаходиться у лікарні,
- показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що з червня 2012 р. з нею мешкала її подруга ОСОБА_9 з сином. 14.08.2012 р. вони всі пішли до квартири її матері, де залишилися. Вранці 15.08.2012 р. їм повідомили, що вечері ОСОБА_6 шукав свою дружину, стукав у двері квартири, потім стріляв у двері, а також в її автомобіль. Після чого він зробив постріл у ОСОБА_5 , якого поранив і той знаходиться у лікарні,
- показаннями свідка ОСОБА_10 , що були ним дані в судовому засіданні про те, що 14.08.2012 р. вони з друзями збиралися поїхати на дачу. В цей час подзвонила бабу ся ОСОБА_5 , після розмови той повідомив, що ОСОБА_6 стукає у двері квартири та висловлюється нецензурною лайкою. Вони поїхали на вул. Українську, де заїхали у двір, і побачили ОСОБА_6 Дзякович ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_6 , який зробив два постріли біля ніг ОСОБА_5 , а коли ОСОБА_5 став кричати: «Що ти робиш?», то ОСОБА_6 зробив три постріли в ОСОБА_5 . Після чого вони повезли ОСОБА_5 до лікарні, де той лікувався,
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 14.08.2012 р. вони з друзями їхали на дачу, коли подзвонила ба буся ОСОБА_5 , та повідомила, що ОСОБА_6 стріляє у сусідню квартиру та вислов люється нецензурною лайкою. Вони поїхали туди, де у дворі будинку побачили ОСОБА_6 . Він з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 стали підходити до ОСОБА_6 , але той зробив два постріли біля ніг ОСОБА_5 . Той став кричати: «Що ти робиш?», на що ОСОБА_6 зробив три постріли в ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_12 відібрав у ОСОБА_6 пістолет, а вони по везли ОСОБА_5 у лікарню, де той лікувався,
- оголошеними в суді відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року, показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 14.08.2012 р. він з друзями зібрався на відпочинок. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонила його бабуся, після чого ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 стріляє у двері сусідньої квартири. Вони заїхали у двір будинку та побачили ОСОБА_6 Дзякович ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_6 , але той зробив два постріли біля ніг ОСОБА_5 . Останній став кричати: «Ти що робиш?», але ОСОБА_6 зробив три постріли в ОСОБА_5 , який присів від болі. Вони відвезли останнього у лікарню для надання медичної допомоги,
- оголошеними в суді відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року, показаннями свідка ОСОБА_16 , що були ним дані в ході проведення досудового слідства про те, що 14.08.2012 р. він підвозив на автомобілі, як таксі, моло дих людей за їх викликом. Під час поїздки ОСОБА_5 хтось подзвонив, та той розповів, що ОСОБА_6 знаходиться в дворі його будинку та робить постріли. Вони заїхали у двір, де ОСОБА_5 став підходити до ОСОБА_6 , який зробив два постріли тому під ноги. А потім зробив кілька пострілів у ОСОБА_5 . Потім вони відвезли ОСОБА_5 , який був поранений, у лікарню.
- оголошеними в суді відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року, показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 14.08.2012 р. близько 21.00 год. вона, перебуваючи в себе дома в кв. АДРЕСА_2 , почула крик на площадці і коли подивилася у вічко в дверях побачила за дверима ОСОБА_18 , який з пістолета стріляв по дверях сусідньої квартири. Вона вийшла на площадку і попросила ОСОБА_19 припинити свої дії, але ОСОБА_20 її облаяв та продовжив стріляти. Вона зайшла в квартиру та подзвонила онукові ОСОБА_21 і все розповіла, попросивши приїхати втихомирити ОСОБА_6 16.08.2012 р. їй стало відомо, що онук знаходиться в лікарні.
- рапортом працівника міліції, про те, що 14.08.2012 р. в чергову частину Новомосковського МВ надійшло повідомлення чергового лікаря Новомосковської міської лікарні про надання медичної допомоги ОСОБА_5
- оглядом револьверу, добровільно виданого ОСОБА_22 визнаного речовим доказом переданого на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській обл.
- оглядом місця події 15.08.2012 р., в ході якого на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , виявлені декілька отворів розміром приблизно 5 мм,
- оглядом автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має на кузові механічні пошкодженні у вигляді декількох отворів в різних місцях,
- оглядом футболки, виданої ОСОБА_5 з пошкодженнями на тканині визнаної речовим доказом, переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_5
- відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок показав, як ОСОБА_6 здійснював постріли в сторону ОСОБА_5
- відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_23 , який показав місце де ОСОБА_20 стріляв у ОСОБА_5
- відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній показав послідовність всіх подій, при яких він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_6
- висновком судово-медичної експертизи № 652/Е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 було виявлене сліпе вогнепальне поранення черевної порожнини, яке супроводжувалося наскрізним ушкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, два сліпих вогнепальних поранення лівого плеча. Сліпе вогнепальне поранення черевної порожнини, яке супроводжувалося наскрізним ушкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, у своїй сукупності, по ступеню тяжкості відноситься до тяжких, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження у виді сліпих вогнепальних поранень лівого плеча відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Всі тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менше 3 пострілів, механізм утворення, вказаний потерпілим при відтворення обстановки та обставин події не суперечить експертним даним,
- висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-620 від 21.09.2012 р. відповідно до якого револьвер, вилучений у ОСОБА_6 являється револьвером моделі Сталкер калібру 4 мм, що пристосований для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм для тренувальної стрільби за межами спеціальної приміщень та площадок та до категорії вогнепальної зброї не відносяться.
Суд, оцінивши, згідно ст. 65 КПК України всі докази, здобуті в ході досудового та судового слідства, вважає їх достовірними, оскільки в сукупності кожне з них доповнює і підтверджує один одного. Показання, протоколи слідчих дій складені і оформлені в порядку передбаченому КПК України і є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, які мають значення для рішення по справі.
На цій підставі суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу та за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражено у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_6 , суд, керується ст. 65 КК України, враховує пом'якшуючими покараннями обставинами повне визнання вини, щире розкаяння в скоєному злочині, відшкодування завданої шкоди, також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить не позбавляти волі підсудного, обтяжуючою вину обставиною суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, також суд враховує розмір шкоди завданий потерпілому, у якого внаслідок поранення було видалено життєво важливий орган - селезінку, а друга куля вистрелена в нього ОСОБА_6 знаходиться в його тілі і він чекає на операцію по її видаленню.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче від найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні. Суд вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі. Суд, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді реального позбавлення волі, в рамках санкцій ст.ст. 121, 296 КК України, пропорційно до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення і достатнього для його виправлення. На час слухання справи суд не встановив достатніх підстав для призначення покарання з випробуванням з-за відсутності законних підстав для такого покарання, на що звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 р. по цій справі (т.1 а.с. 226,227), на що звертав увагу і Апеляційний суд Дніпропетровської області скасовуючи 05.12.2013 р. попередній вирок Новомосковського міськрайонного суду по цій справі (т. 1 а.с.247-249), на невідповідність покарання з випробуванням звернув увагу також Апеляційний суд Дніпропетровської області скасовуючи 22.05.2014 р. попередній вирок Новомосковського міськрайонного суду від 24.03.2014 р. по цій справі (т.2 а.с.36-38) При новому судовому розгляді суд не встановив інших обставин, які б вплинули на призначення покарання з випробуванням, та свідчили б про можливе виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки всі пом'якшуючі обставини для покарання виникли ще у 2012 р., після вчинення злочину і додаткових обставин, на день винесення вироку, суду ніким надано і заявлено не було, в тому числі і потерпілим ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд вважає, що футболку залишити ОСОБА_5 , револьвер марки «Флобер», що переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (т.1 а.с. 108) - необхідно знищити.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та всі обставини у справі, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, 1960 року суд, -
засудив:
визнати винним ОСОБА_6 та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України п'ять років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України три років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання п'ять років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання ОСОБА_6 під вартою в період з 20.09.2012 р. по 24.12. 2012 р. включно.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити колишньою підписку про невиїзд.
Речові докази по справі футболку залишити ОСОБА_5 , револьвер марки «Флобер», переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.
Суддя