Справа № 184/3051/14-к
Номер провадження 1-кп/184/151/14
17.12.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000398 від 25 квітня 2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.11.1990 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.03.1997 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.17, - ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 07.11.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.183 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.09.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2003 року, остаточно призначено до відбування - 3 роки 5 місяців позбавлення волі;
- 11.09.2014 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 , -
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_3 25.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна останньої.
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій через ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла будинку незаконно проник до нього, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав ноутбук марки «Самсунг RV518» вартістю 1500 гривень, фотоапарат марки «Кенон EOS 500D kit 18-55 IS» вартістю 3000 гривень, цифровий фотоапарат марки «Самсунг» вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 3 грами вартістю 750 гривень, дві золоті сережки 585 проби загальною вагою 5,3 грами вартістю 1325 гривень, золоту підвіску 585 проби вагою 1,02 грами вартістю 255 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 5,95 грам вартістю 1487,5 гривень, дві золоті сережки 585 проби загальною вагою 2,5 грами вартістю 625 гривень, одну золоту сережку 585 проби вагою 1,5 грами вартістю 375 гривень, золотий гвіздок 585 проби вагою 1,3 грами вартістю 325 гривень, дві срібні сережки з синім каменем загальною вагою 4 грами вартістю 17,6 гривні, срібну каблучку з синім каменем вагою 4 грами вартістю 17,6 гривень, срібну каблучку з білим каменем вагою 3 грами вартістю 13,2 гривні, мобільний телефон марки «Самсугнг Wave 533» вартістю 200 гривень, жіночу туалетну воду марки «Зара» в скляній ємності 75 мл. вартістю 350 гривень, жіночу туалетну воду марки «Еклат» в скляній ємності 50 мл. вартістю 420 гривень, жіночу туалетну воду марки «Ланвін Rumeur Rose» в скляній ємності 50 мл. вартістю 350 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13510,9 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений заперечував проти призначення відкритого судового розгляду по підставам невизнання його причетності до кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст.91 КПК України). Обов'язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов'язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Під час підготовчого судового засідання прокурор пояснив, що заподіяна матеріальна шкода на суму 13 510 гривень 90 копійок, встановлена відповідно до довідок, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та зазначив, що експертиза для визначення розміру матеріальних збитків під час досудового слідства не призначалася.
Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та реєстру матеріалів досудового розслідування обов'язкова експертиза в порядку п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, дійсно не призначалася.
Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов'язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
Керуючись ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040360000398 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору прокуратури міста Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1