Справа № 183/6838/14
№ 1-кп/183/706/14
16.12.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -
До суду 11 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, яке можливо проводити у відкритому судовому засіданні. Крім того, вважали, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вона позитивно характеризується, має неповнолітню дитину та мати похилого віку.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно обвинувального акта обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно; незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно. А також злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, як надання місця для незаконного вживання наркотичних засобів.
У відповідності з діючим кримінальним законодавством, дані злочини відносяться до умисних злочинів. Однак, згідно того ж обвинувального акта органами досудового розслідування та прокурором в описовій частині обвинувального акта не зазначено, що ОСОБА_5 мала умисел на скоєння злочинів, в скоєнні яких обвинувачується, що не відповідає правильній кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, саме наявність цих фактичних обставин кримінального порушення складає правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, в скоєнні яких ОСОБА_5 обвинувачується.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті є неконкретними, а тому позбавляє можливості обвинуваченій ОСОБА_5 захищатися від пред'явленого обвинувачення, тим самим порушуючи її право на захист.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому долучили характеристику з місця мешкання обвинуваченою. Прокурор вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вважає, що відповідно до вимог розділу ІІ КПК України приводи та підстави, якими керувався суд при обранні та продовженні у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, підстав для скасування запобіжного заходу немає, а тому обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 314, 177, 178 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1