Справа № 183/6175/14
№ 2/183/3801/14
іменем України
19.11.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 4950,00 грн., штраф в розмірі 1900,00 грн., пеню в розмірі 7221,50 грн., а загалом 14071,50 грн. позики в розмірі 593,00 гривні.
Позов, з посиланням на укладений між сторонами договору купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу від 22 листопада 2013 року, обґрунтовано несплатою платежів, визначених договором в якості розрахунку за поставлений товар.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
На підставі ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 583, згідно якого виконавець зобов'язується провести виміри віконних (дверних) отворів та за цими обмірами продати та доставити на адресу замовника вікна (двері) згідно специфікації, що є невід'ємним додатком до договору, на умовах, передбачених договором. замовник зобов'язується провести оплату вартості металопластикових вікон у відповідності до "Графіку погашення платежів", що є невід'ємним додатком до договору. виконавець також приймає на себе обов'язок по встановленню вікон (дверей), а замовник по прийняттю робіт та їх оплаті в сумі, наведеній в специфікації. Строк виготовлення та поставки складає 20 робочих днів, загальна вартість замовлення складає 5950,00 грн. Договір підписано позивачем та відповідачем. В якості додатку до договору, сторонами узгоджено графік погашення платежів, 22 листопада 2013 року - 450 грн., з 22 грудня 2013 року по 22 вересня 2014 року - по 550 грн. щомісячно. Згідно специфікації до договору, позивач зобов'язався надати відповідачу двері серія "Стандарт", вуличного типу, 2 замки.
Згідно прибуткового касового ордеру, відповідачем 22 листопада 2013 року сплачено в якості передплати за договором 450,00 грн.
Також відповідачем сплачено 550 грн. чергового платежу замість 22 грудня 2013 року
Згідно акту приймання передачі від 15 грудня 2013 року, підписаного відповідачем, всю продукцію, передбачену договором відповідач отримав, претензій до якості товару та її встановлення не має.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачем не виконуються зобов'язання за Договором, платіж, визначений до сплати 22 грудня 2013 року сплачено лише 07 липня 2014 року. Платежі, передбачені Договором з 22 січня 2014 року не виконані з та станом на 24 вересня 2014 року, залишок несплаченої заборгованості складає 4950,00 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
П.7.4 Договору встановлено, що у випадку пропуску платежів, передбачених графіком погашення платежів, замовник зобов'язаний до сплати платіж за пропуск чергового платежу в розмірі 100 грн. За пропуск другого третього та наступних платежів замовник сплачує штраф в розмірі 200 грн. за кожен прострочений платіж. також забезпечується пеня в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми загальної заборгованості за кожним платежем.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що позивачем вірно визначено суму штрафу, виходячи з положень п.7.4 Договору, який становить 1900 грн. (100+(200 х 8)) та пеню в розмірі 7221,50 грн. виходячи із розрахунку, доданого до позову.
В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за договору купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу від 22 листопада 2013 року № 583, яка утворилась станом на 24 вересня 2014 року у сумі 14071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одну) грн. 50 коп. та яка складається з 4950,00 грн. основного боргу, штрафу в розмірі 1900,00 грн., пені у розмірі 7221,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Д.О. Парфьонов