справа № 201/4763/13ц
2/201/62/2014
17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод. Однак в рішенні суду від 14 листопада 2014 року зазначено, що позов ОСОБА_2 є зустрічним, проте, згідно норм ЦПК України даний позов не є таким, оскільки ОСОБА_2 звертався до суду із самостійним позовом.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року зазначено, що позов ОСОБА_2 є зустрічним, тоді як ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.
Ознайомившись з матеріалами справи, рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 13 листопада 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно «цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод, не змінюючи його змісту та вказати вірно «цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання незаконними державного акту, встановлення юридичних фактів та усунення перешкод».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя С.О. Демидова