Справа № 212/12077/14-п
3/212/2502/14
17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бруківка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою : АДРЕСА_2,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП,
03.12.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_3 займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження , чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 125982 від 03.12.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, його матеріальне положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши попередження.
Керуючись ст.. ст.24-1, ст. 164 10 , 283-284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 10КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І. Б. Чайкін