№ 209/6402/13-к № 1-кп/209/369/13
17 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-209/410/14 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в|біля|встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі повідомленим 04 липня 2014 року слідчим відділенням Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про підозру та в подальшому притягнутим в якості обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України, знаходячись на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення. Так, повторно обвинувачений ОСОБА_4 02 вересня 2014 року, близько о 22.00 годині, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи раніше візуального знайомого ОСОБА_5 , який повертався додому, пройшов слідом за ним у другий під'їзд будинку АДРЕСА_2 та піднявся на 9-й поверх. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який стояв до нього спиною, та умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з плеча, відкрито заволодів сумкою, вартістю 150 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 160 грн. та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , в результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, згодом розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 02 вересня 2014 року, близько о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 після скоєння відкритого викрадення наплічної сумки у потерпілого ОСОБА_5 , в якій знаходилися гроші та паспорт громадянина України на ім'я останнього знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи особисті інтереси, умисно, шляхом спалення знищив зазначений паспорт, тобто умисно перевів його у стан, який назавжди виключає можливість його використання.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, тобто умисне знищення офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у відкритому заволодінні сумкою потерпілого 02 вересня 2014 року, о 22.00 годині, в другому під'їзді будинку АДРЕСА_2 , також підтвердив факт спалення паспорту на ім'я ОСОБА_5 , який знаходився у викраденій сумці, та пояснив суду, що сумку він спалив разом із паспортом, матеріальний збиток готовий відшкодувати потерпілому, щиро кається у скоєному, йому було відомо, що в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням його у раніше скоєних кримінальних правопорушеннях. Просить суд не позбавляти його волі.
Просив|прохав| суд розглянути|розглядувати| справу|річ| із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки|тому що| фактичні обставини справи|речі|, пред'явлене йому обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, йому зрозумілі, і він їх не оспорює|заперечує|. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати|заперечувати| дані обставини в апеляційному порядку|ладі|, і це його добровільна і дійсна позиція.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз'яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а його умисні|навмисні| дії органами досудового слідства|наслідку| правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч.1 ст. 357 КК України, як умисне знищення офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.
Обставинами, що пом'якшують покарання|наказання| обвинуваченого, є з'явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.|чистосердечне| |цілковите| |зізнанн|ви
Обставин, що обтяжує покарання|наказання| обвинуваченого, судом не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання|наказання|, суд, враховує, що вчинені ним злочин є тяжким злочином, враховує особу |особистість|обвинуваченого, який на момент скоєння кримінального правопорушення був не судимий, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, з'явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання,|наказання| і з урахуванням|з врахуванням| принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства, і йому належить призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням та ч.4 ст.70 КК України, ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в |примовляв|:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі
за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням повністю поглинути покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2014 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст.165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання сплинув 22 листопада 2014 року, і судом не подовжувався та новий не обирався.
Речові докази - металевий фрагмент кулькової річки, монету номіналом 5 копійок, два повзунка від замочків та дві металеві петлі від кріплення ременю - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч.3 ст.376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1