Справа № 211/7493/14-к
Провадження 1-кп/211/694/14
16 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ТОВ «АГРОСТАНДАРТ» , ТОВ «Омега»,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040720002981 від 26.11.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники потерпілих ТОВ «АГРОСТАНДАРТ» , ТОВ «Омега» не з'явились по невідомій суду причині, хоча були повідомлені про судове засідання. Враховуючи правила ч. 1 ст. 325 КПК України, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ст.242 ч.2 п.6 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для проведення експертизи по визначенню розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив що необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, обвинувачений може ухилятись від суду. Крім того, відносно обвинуваченого відкрито ще кримінальне провадження, що перебуває на досудовому розслідуванні. Зазначила, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.178 КПК:
- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
- ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності;
- ОСОБА_4 має вік 31 роки, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто соціальні зв'язки є дуже слабкими, не має будь-яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що слід продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд,-
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.242, 291 КПК України.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 січня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Дата закінчення дії ухвали у частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - 31 січня 2015 року.
Ухвала у частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1