Справа № 210/3066/14-ц
Провадження № 2/210/1516/14
іменем України
"04" грудня 2014 р.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
за участі секретаря Панчук О.І.
прокурора Гончарука С.С.
позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Криіому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Криворізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-
Позивачка, звернувшись до суду із вищеназваним позовом від 19.05.2014 року, посилається на ті обставини, що 27 лютого 2010 року вона та відповідач по справі уклали договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., який зареєстровано в реєстрі під № 590..
Згідно з умовами укладеного договору довічного утримання ОСОБА_3 зобов'язалася забезпечувати ОСОБА_2 житлом, шляхом безкоштовного довічного проживання у квартирі, переданій нею відповідачці, триразовим харчуванням, ліками, надавати одяг та взуття, побутовими послугами, матеріально забезпечувати у щомісячній сумі 900,00 грн. в обмін на передану ОСОБА_3 у власність квартиру під АДРЕСА_1
Між тим, відповідач не виконувала свої обов»язки згідно укладеного договору, вона сама часто хворіє, знаходиться у лікарнях і ніякої допомоги не надає, у зв»язку із вищеназваними обставинами позивач просить розірвати договір довічного утримання від 27.02.2010 року укладений між нею та відповідачем по справі і привести сторони у первісний стан.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити , посилаючись на те, що відповідач від самого укладення договору довічного утримання порушувала вимоги цього договору. Вона зареєструвала у квартирі двох своїх дітей, за яких не сплачує комунальні платежі , не надавала позивачці щоденного харчування, не забезпечувала одягом та взуттям, ліками, не сплачувала передбачену договором суму матеріального утримання.
Прокурор , який вступив до процесу для захисту прав та інтересів позивача, яка є людиною похилого віку, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки факт неналежного виконання прийнятих на себе за договором довічного утримання обов»язків визнаний самою відповідачкою, а крім того, нею також не було надано суду належних та допустимих доказів, щодо проведення щомісячних виплат в сумі 900 грн. , надання щоденного харчування, одягу, ліків ОСОБА_2
Відповідач пояснила, що вона визнає позов , не заперечує проти розірвання договору довічного утримання. В неї є претензії матеріального характеру до позивача, які вона буде заявляти в іншому процесі.
Вислухавши думку сторін , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., який зареєстровано в реєстрі під № 590 ( а.с.6-7).
Відповідно до умов вищеназваного договору, належна відчужувачу ОСОБА_2 на праві власності квартира АДРЕСА_1 передається нею у власність ОСОБА_3, а остання взамін зобов"язується надавати відчужувачу довічно матеріальне забезпечення у вигляді: забезпечення її житлом шляхом збереження права безоплатного по життєвого проживання у відчужуваній квартирі; забезпечення щоденним триразовим харчуванням; забезпечення одягом та взуттям; забезпечення належними лікувальними засобами; надання побутових послуг. Грошова оцінка зазначених у цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць визначена сторонами у розмірі 900 грн.
Позивач ОСОБА_2 вказує, що передбачені за договором обов»язки відповідач не виконує.
Відповідач ОСОБА_3 визнала пред»явлений до неї позов. Крім того, суд перевірив добровільність її заяви про визнання позову шляхом дослідження письмових доказів.
На підставі ст.526 ЦК України зобов"язання за договором мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання невиконанням або неналежним виконанням настають правові наслідки, передбачені договором або законом, у тому числі розірвання договору.
Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 відповідно до ст.60 ЦПК України не довела факт належного виконання зобов"язань за укладеним договором довічного утримання у відношенні позивачки ОСОБА_2 і укладений між ними договір підлягає розірванню.
На підставі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане.
Таким чином, задовольняючи вимоги позивачки ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_3, суд одночасно визнає за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 756 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Криворізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір довічного утримання ( догляду), укладений 27 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 27.02.2010 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. за реєстром № 590 та повернути у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру житловою площею 17,3 кв.м, загальною площею 30,3 кв. м на другому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.
Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Суддя: В. В. Костенко