Справа № 200/15896/14-ц
Провадження 6/200/4464/14
про видачу дубліката виконавчого листа
26 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
14 березня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь МКП «ДМТМ» було стягнуто суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 2 148 грн. 31 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00коп. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., разом 2 203 грн. 81 коп.
03.09.2014 року представник МКП «ДМТМ» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У вказаній заяві заявник посилається на те, що 02.06.2014 року ним був отриманий судовий наказ у справі за заявою МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 22.02.2011 року вищевказаний наказ набрав законної сили, однак він не був пред'явлений до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання набрав чинності 22.02.2011 року, однак у встановлений законом строк МКП «ДМТМ» не пред'явило до виконання виконавчий документ, а будь-яких доказів поважності пропущеного строку представником МКП «ДМТМ» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви МКП «ДМТМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 197,208-210, 371 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Міського комунального підприємства»Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.О. Кудрявцева