Провадження № 1-КП/200/794/14 Справа № 200/21399/14-к
12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12014040640004181 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором поточно-автоматизованої лінії виготовлення алюмінієвих композитних панелей ТОВ'Інвестиційна компанія «Метал України», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_4 , 26.09.2014 року приблизно о 16.37 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , безпричинно, не переслідуючи конкретної мотивації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на надання в офіційні органи свідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеки громадян, здійснив, по засобах телефонного зв'язку із мобільного телефону, що належить йому, з абонентського номеру НОМЕР_1 , дзвінок операторам « 102» і « 101» та повідомив про підготовку вибуху у ТЦ «Епіцентр-K» по АДРЕСА_2 , тобто умисно розповсюдив свідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеки громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 26.09.2014 року близько 16.30 години він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , зателефонував зі свого особистого мобільного телефону «Нокіа'за номером « 101» і « 102» та повідомив про те, що ТК «Епіцентр» заміновано. Який був мотив його вчинку, пояснити не може.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
Актом перевірки об'єкту на наявність вибухових пристроїв № 29/09-1 від 26.09.2014 р., відповідно до якого, було оглянуте приміщення ТЦ «Епіцентр-K» по вул. Запорізьке Шосе, 62-К в м. Дніпропетровську, під час огляду якого ВВ, ВУ, СВУ, БП виявлено не було. (а.с. 3)
Протокол огляду від 26.09.2014 р., згідно якого був оглянутий мобільного телефону «Нокіа» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та з якого було здійснено дзвінок операторам « 102» і « 101». (а.с. 30-33)
Протокол відібрання зразків голосу від 14.10.2014 року. (а.с. 64-65)
Протокол прослуховування аудіозапису від 20.11.2014 року. (а.с. 66-67)
Речовими доказами по справі. (а.с. 34-35; 91-92)
Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, правильно кваліфіковані за ст. 259 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується винятково позитивно, на обліку в лікарів психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, замінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти з зали суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов'язаний буде виконувати до набрання вироком законної сили, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/32-872 від 27.11.2014 року - 589,68 гривень (р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, назва банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області)
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_4 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_4 ; ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1