Справа № 761/8895/14-ц
Провадження №2/761/3588/2014
іменем України
16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Туровській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Філіалу «Кабельні мережі «Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в особі Філіалу «Кабельні мережі «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Позивач) 19 грудня 2011 року звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2007 року між ним та Відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 1563/42472/16476 (далі - Договір), за умовами якого він зобов'язувався здійснити підключення електроустановки Відповідача до своїх електричних мереж на умовах, визначених Договором. Зазначає, що свої обов'язки, передбачені Договором виконав, а саме здійснив приєднання електроустановки Відповідача, що за адресою: м. Київ, Бортничі, АДРЕСА_1, до своїх електричних мереж, що підтверджується актом допуску до експлуатації електроустановок споживача від 21 квітня 2008 року № 04-02-000017. Зауважує, що в порушення умов Договору, Відповідач не здійснив оплату наданих Позивачем послуг з приєднання до електричних мереж у точці підключення, у визначені Договором строки. Таким чином, у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 322 354 грн. 80 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь вказану заборгованість за надані послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року було позов задоволено (а.с., а.с. 130, 131).
У порядку, визначеному частиною першою статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення (а.с., а.с. 143-145).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с., а.с. 157, 158) та згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, для розгляду.
У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що Відповідач, в особі свого представника, оплатив обумовлену сторонами Договору плату за приєднання до електроустановок Позивача, у зв'язку з чим, Позивач протягом 5 робочих днів після проведення оплати підключив електроустановку Відповідача до своїх електричних мереж. Крім того, представник Позивача вважає, що Позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами строку загальної позовної давності. Одночасно подав заяву про застосування наслідків позовної давності.
Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про приєднання до електричних мереж № 1563/42472/16476 (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов'язувався здійснити приєднання та підключення електроустановок Відповідача до своїх електричних мереж, а Відповідач зобов'язувався здійснити оплату послуг за приєднання згідно з Розрахунком, передбаченим пунктом 3.1 Договору (а.с., а.с. 6-7).
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, плата за приєднання електроустановок замовника визначається у розрахунку, наданому замовнику, складеному на підставі узгодженої Проектної документації та відповідно до Методики та ППЕЕМ, який після підписання сторонами стає невід'ємною частиною цього договору;
оплата послуг за приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника проводиться замовником протягом 20 робочих днів після одержання розрахунку, однак не пізніше ніж за 5 робочих днів до підключення електроустановок замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2008 року Відповідач отримав Додаток № 4 до Договору, а саме «Обрахування плати за приєднання електроустановок замовників до електричних мереж» (далі - Розрахунок плати за приєднання до електричних мереж), згідно з яким плата за приєднання електроустановок замовника до електричних мереж встановлена у розмірі 322 354 грн. 80 коп. Про факт отримання Відповідачем вказаного розрахунку 17 квітня 2008 року свідчить власноручний напис та підпис Відповідача на зворотньому боці цього Розрахунку плати за приєднання до електричних мереж (а.с. 9).
Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року, представником Позивача та представником Відповідача було підписано Акт № 04-02-000017 допуску до експлуатації електроустановок споживача, який свідчить про те, що Позивач здійснив підключення електроустановки Відповідача до своїх електричних мереж (а.с., а.с. 26, 27).
Таким чином, приймаючи до уваги факт отримання Відповідачем Розрахунку плати за приєднання до електричних мереж 17 квітня 2008 року та підключення електроустановки Відповідача до електричних мереж Позивача 21 квітня 2008 року, судом встановлено, що перебіг позовної давності для Позивача розпочався з 18 квітня 2008 року. Разом з тим, до суду із позовом про стягнення із Відповідача заборгованості за надані послуги Позивач звернувся лише 19 грудня 2011 року, тобто зі спливом трьохрічної позовної давності, при цьому заяви про поновлення строку позовної давності до суду не подавав.
Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на те, що Позивач пропустив позовну давність, заяву про сплив позовної давності подано представником Відповідача до винесення рішення судом, приймаючи до уваги наслідки спливу позовної давності, суд знаходить необхідним у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Відповідача, відмовити у повному обсязі, у зв'язку зі спливом позовної давності, у зв'язку з чим підстави присудження на користь Позивача судових витрат, понесених ним у зв'язку із розглядом справи, також відсутні.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 257, 267 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Філіалу «Кабельні мережі «Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - в і д м о в и т и у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.