№ 2-7687-14
(№ 760-22661-13-ц)
15. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» до ОСОБА_1 - про стягнення коштів за договором купівлі-продажу легкового автомобіля,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення коштів за договором купівлі-продажу легкового автомобіля.
Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 28.03.2012 року між ТОВ «Інженерне підприємство «Лінк» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_1.
За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався сплатити продавцю за легковий автомобіль ACURA MDX УНІВЕРСАЛ на підставі рахунку на оплату покупцю № 1 від 27.03.2012 року 87806,50 грн. без ПДВ.
Згідно з договором відповідачем в рахунок оплати за вказаний автомобіль були здійснені наступні платежі:
згідно з платіжним дорученням від 09.04.2012р. № ПН45213 - 5174.13 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 11.05.2012р. № ПН47733 - 5300,00 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 17.05.2012р. № ПН29513 - 3980,10 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 05.06.2012р. № @2PL0300820 - 9473.00 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 06.06.2012р. № @2РЕ730843 - 19800.00 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 08.06.2012р. № @2PL202022 - 198000.00 грн.
Всього відповідачем за договором купівлі-продажу легкового автомобіля ACURA MDX УНІВЕРСАЛ було сплачено позивачу 63527,23 грн..
Станом на 1 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ІП «Лінк» становить 24279,27 грн.
В зв'язку із зазначеним, позивач з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором купівлі-продажу в сумі 24279,27 грн. та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1337,31 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розгляд справи провести у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28.03.2012 року між ТОВ «Інженерне підприємство «Лінк» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_1.
За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався сплатити продавцю за легковий автомобіль ACURA MDX УНІВЕРСАЛ на підставі рахунку на оплату покупцю № 1 від 27.03.2012 року 87806,50 грн. без ПДВ.
Вбачається, що згідно з договором відповідачем в рахунок оплати за вказаний автомобіль були здійснені наступні платежі:
згідно з платіжним дорученням від 09.04.2012р. № ПН45213 - 5174.13 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 11.05.2012р. № ПН47733 - 5300,00 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 17.05.2012р. № ПН29513 - 3980,10 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 05.06.2012р. № @2PL0300820 - 9473.00 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 06.06.2012р. № @2РЕ730843 - 19800.00 грн.;
згідно з платіжним дорученням від 08.06.2012р. № @2PL202022 - 198000.00 грн.
Всього відповідачем за договором купівлі-продажу легкового автомобіля ACURA MDX УНІВЕРСАЛ було сплачено позивачу 63527,23 грн..
Станом на 1 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ІП «Лінк» становить 24279,27 грн.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Глава 54 Цивільного кодексу України, яка регламентує договірні зобов'язання з купівлі - продажу, містить вимоги щодо форми окремих видів договорів купівлі - продажу (ст. 657). проте вимоги щодо форми договорів купівлі - продажу автомобілів в ній відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Судом встановлено, що ТОВ «АВТОКОРПОРАЦІЯ» 28.03.2012 року була видана ОСОБА_1 довідка-рахунок серія ДПІ № 541998 про те, що йому продано і видано автомобіль марки ACURA MDX, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, вартістю 87806.50 грн. без ПДВ.
Таким чином, проданий відповідачу за договором купівлі-продажу товар, а саме: легковий автомобіль ACURA MDX УНІВЕРСАЛ, - був переданий йому 28.03.2012 року позивачем у відповідності до вимог ст. 664 Цивільного кодексу України.
Статтею 691 (ч. 1) Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Згідно із ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
З огляду на наведене, вбачається, що строк оплати за придбаний відповідачем товар настав з моменту прийняття товару та оформлення довідки-рахунку про передачу автомобіля ACURA MDX УНІВЕРСАЛ.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вбачається, що відповідач за вказаний автомобіль сплатив позивачу 63527.23 грн. і станом на 1 жовтня 2013 року має заборгованість перед ТГОВ «ІП «Лінк» в сумі 24279,27 грн..
Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до вимог ст.ст. 625, 692 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами відповідач зобов'язаний сплатити позивачу крім суми основного боргу також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, а саме: 1337,31 грн..
Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин та враховуючи, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу легкового автомобіля не в повному обсязі, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 253 грн. 76 коп.
Керуючись ст. ст. 610, 625, 639, 655, 657, 664, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» до ОСОБА_1 - про стягнення коштів за договором купівлі-продажу легкового автомобіля - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» заборгованість за договором купівлі-продажу легкового автомобіля в сумі 24279,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1337,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» витрати по оплаті судового збору в сумі 253 грн. 76 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Суддя: