Справа № 760/20860/14-ц
Провадження № 4-с-158/14
17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Пономарьова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Козака Романа Павловича та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», виконуюча обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойка Людмила Романівна, головний державний виконавець Гресь Т.О., -
30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просив: - визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №44507148 від 26.08.2014р., винесену головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козаком Романом Павловичем; - визнати неправомірною мотиваційну частину Постанови про проведення перевірки виконавчого провадження №44507148 від 22.09.2014р., винесеної в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою Катериною Володимирівною; - визнати неправомірною вимогу в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 30.09.2014р. №2382/11, №2383/11; - роз'яснити резолютивну частину судового рішення, викладену в виконавчому листі №2-3029/14 від 22.08.2014р; - зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Романа Павловича в рамках виконавчого провадження № 44507148 згідно з виконавчим листом №2-3029/14 від 22.08.2014р., виданого Солом'янським районним судом м. Києва, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу 19 780,00 доларів США 00 центів.
08.12.2014 року заявник подав остаточну заяву про зміну предмету скарги, відповідно до якої просить наступне.
На підставах положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України та ч.1-2 ст. 11, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №44507148 від 26.08.2014р., винесену головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Козаком Романом Павловичем. А саме, встановити, що замість належної згідно з виконавчим листом резолютивної частини судового рішення "Стягнути з ПАТ "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу 19 780,00 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2014р. становить 231725,53 грн." головним державним виконавцем ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Козаком Р. П. було невірно вказано "Стягнути з ПАТ "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 231 725,53 грн"
На підставах положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України та ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV визнати неправомірною мотиваційну частину Постанови про проведення перевірки виконавчого провадження №44507148 від 22.09.2014р., винесеної в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою Катериною Володимирівною. А сааме, встановити, що грошові кошти у сумі 231 725,53 грн, які надійшли 12.09.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рахунок обліку депозитних сум відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві не є виконанням Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" судового рішення, зазначеного в резолютивній частині виконавчого листа №2-3029/14 від 22.08.2014р.
На підставах положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України та ст.ст. 5, 11, 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV визнати неправомірною вимогу в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 30.09.2014р. №2382/11, №2383/11.
На підставах положень ст. 221, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, ч. 1 та п. 8 ч. З ст. 11, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича. А саме, встановити, що всупереч положень ст. 221 ЦПК України, ч. 1 та п. 8 ч. З ст. 11, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Роман Павлович не звернувся до Солом"янського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, викладеного в виконавчому листі №2- 3029/14 від 22.08.2014р., виданого Солом"янським районним судом м. Києва.
На підставах положень ст. 221, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, ч. 1 та п. 8 ч. З ст. 11, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV зобов"язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м Києві Козака Романа Павловича звернутися до Солом"янського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення резолютивної частини судового рішення, викладеного у виконавчому листі №2-3029/14 від 22.08.2014р., виданого Солом"янським районним судом м. Києва. А саме, просити суд роз'яснити яка саме сума депозитного вкладу повинна бути стягнута з ПАТ "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 - 19780,00 доларів США 00 центів або 231 725,53 грн.
На підставах ст. 388 ЦПК України судові витрати при розгляді цієї скарги покласти на відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві.
На підставах ст. 389 ЦПК України зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повідомити Солом'янський районний суд м. Києва і ОСОБА_1 про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова, дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС були вчинені з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
У судовому засіданні 12.11.2014 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залучення до участі в справі в якості зацікавлених осіб державного виконавця Гресь Т.О., в провадженні у якої на той час перебувало виконавче провадження № 44507148, та в.о. начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки Людмили Романівни, як посадових осіб до компетенції яких на даний час належить вирішення питання про поновлення прав заявника.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в скарзі, і просив їх задовольнити.
Представник зацікавлених осіб - головний державний виконавець відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О., яка діє від свого імені, від імені в.о. начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки Людмили Романівни та головного держаного виконавця ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича, в провадженні якого на час розгляду скарги перебуває виконавче провадження №44507148, вимоги заявника не визнала і в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби були правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні. Просить в її задоволенні відмовити в повному обсязі.
Зацікавлена особа - Ткачова Катерина Володимирівна, дії якої безпосередньо оскаржує заявник, та представник зацікавленої особи - ПАТ «Міський комерційний банк», який є боржником у виконавчому провадженні, в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення заявника та представника зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок виконання судових рішень органами державної виконавчої служби визначений, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».
Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Як встановлено судом, 22.08.2014 року до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист № 2-3029/14, виданий 22.08.2014 року Солом'янським районним судом м.Києва, про стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь заявника суми банківського вкладу в розмірі 19 780 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2014 року становить 231 725, 53 грн., та заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду.
Цей виконавчий документ разом з заявою стягувача було передано на виконання головному державному виконавцю Козаку Р.П..
26.08.2014 року головним державним виконавцем Козаком Р.П., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3029/14, виданого 22.08.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення ПАТ «Міський комерційний банк» на користь заявника суми банківського вкладу в розмірі 19 780 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2014 року становить 231 725,53 грн..
Зміст даної постанови повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Сума боргу у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена вірно в розмірі 231 725, 53 грн., повністю узгоджується з даними, зазначеними у виконавчому документі, що надійшов на виконання в державну виконавчу службу.
Таким чином, суд вважає що при винесенні оскаржуваної постанови від 26.08.2014 року головний державний виконавець Козак Р.П. діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку головного державного виконавця при винесенні нею оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Суд також не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Козака Р.П. та зобов'язання його звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, з огляду на наступне.
Заявник стверджує, що державний виконавець зобов'язаний був звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення рішення суду. Враховуючи, що державний виконавець цього не зробив, то він вчинив, на думку заявника, протиправну бездіяльність.
Разом з цим, пункт 8 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює право державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення рішення суду, в разі, якщо рішення суду є незрозумілим.
Таким чином, Законом визначено право державного виконавця, а не обов'язок звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в разі, якщо рішення суду є для нього незрозумілим.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконання та зобов'язання його вчинити певні дії.
До того ж, заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для нього.
Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про визнання неправомірною мотиваційну частину постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 44507148, винесеної в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В., оскільки за змістом ст. 383 ЦПК України, до суду можуть бути оскаржені безпосередньо рішення, дії або бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, а не мотиви прийнятого нею рішення, яке по своїй суті є правильним.
Судом також встановлено, що 30.09.2014 року на адресу заявника в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. направлено вимогу за № 2382/11, № 2383/11 згідно якої ОСОБА_1, як стягувача у виконавчому провадженні, повідомлено про надходження на рахунок обліку депозитних сум відділу грошових коштів в сумі 231 725,53 грн. та 2 223,59 грн., які підлягають до перерахування стягувачу в повному обсязі, та прохання повідомити повні реквізити стягувача ( повне найменування банку або його відділення, МФО та код банку, розрахунковий рахунок) для належного здійснення операції перерахування коштів у національній валюті.
Суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про визнання неправомірною вказаної вимоги в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 30.09.2014р. №2382/11, №2383/11, оскільки при направлені цієї вимоги в.о. начальника ВДВС не було допущено порушень вимог ст. ст. 5, 11, 45 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що головним державним виконавцем Козаком Р.П. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. при вчиненні оскаржуваних дій та бездіяльності діяли в межах своїх повноважень та у суворій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні вимог заявника про визнання протиправними їх дій та бездіяльності, скасування оскаржуваної постанови та зобов'язання вчинити певні дії має бути відмовлено.
За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: