№ 2-п-225-14
(№ 760-5223-14-ц)
26. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Бобровник О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення відсотків,
Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення відсотків.
Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення відсотків задоволено.
Заявник зазначає, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки в той час представник банку приймав участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва з розгляду іншої справи, а також зазначав, що не мав змоги письмово повідомити суд про неможливість явки представника банку в судове засідання.
Також представник заявника зазначав, що в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В зв'язку із зазначеним представник заявника просив суд про задоволення заяви.
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд про задоволення заяви.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.
Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.
З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення відсотків.
Призначити судове засідання по справі на 17. 12. 2014 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: