головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 50.000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 - 25.000 грн. моральної шкоди та 1.147,10 грн. судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року вирок залишено без зміни.
За наведених у вироку обставин ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 грудня 2004 року перебуваючи об 3 год. ночі в стані алкогольного сп»яніння у квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки і бійки із ОСОБА_3 завдав останньому удар по голові та 28 ударів ножем у шию, голову і спину, вчинивши таким чином умисне вбивство ОСОБА_3.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що захищався від неправомірних дій потерпілого, а тому висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи; досудове і судове слідство проведено неповно і однобічно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а в ході досудового слідства він себе обмовив внаслідок застосуання працівниками міліції недозволених методів слідства За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 просить переглянути вирок суду та ухвалу апеляційної інстанції і прийняти законне рішення.
У доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_1, посилаючись приктично на тіж обставини, що й у касаційній скарзі, просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України або застосувати ст.69 КК України і призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілих.
У змінах до касаційної скарги ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчиненого і його особі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши касаційної скарги, доповнень і змін до неї, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_3 суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, явкою з повинною і показаннями ОСОБА_1, який не заперечував що захищаючись від посягань ОСОБА_3 він завдав останньому множинні удари ножем; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що після розпиття спиртних напоїв вони об 23.30 год. розійшлись, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 залишились; даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_1 підтвердив що в ході драки тримав ОСОБА_3 за шию і завдав удари ножем; даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про кількість, локалізацію завданих потерпілому тілесних ушкоджень і причину його смерті, а також іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.
Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у тому числі й тих, які б були пов»язані із застосуванням недозволених методів слідства та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Слідчими органами і судом досліджено всі обставини, з»ясування яких могло мати значення для правильного вирішення справи, а тому посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на неповноту і однобічність досудового і судового слідства у справі необгрунтовані.
Висновок суду про умисний характер дій ОСОБА_1 стосовно потерпілого ОСОБА_3 слід визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він підтверджується наявними у справі доказами. Тому посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що він має нести відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання або за умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, є безпідставними.
Вважати неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України або що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі ОСОБА_1 і є несправедливим внаслідок його суворості, немає підстав.
Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.