Ухвала
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого, судді
Редьки А.І.
суддів
Пивовара В.Ф. і Жука В.Г.
за участю прокурора
Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
неодноразово судимого, останнього разу -
27 березня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України
на три роки шість місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 6 травня 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 біля МКЛ - 11, що на АДРЕСА_1, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, відкрито з сумки потерпілої викрали майно на суму 526 грн.
Крім того, 11 травня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 біля будівництва житлового комплексу “Сім Самураїв», що на АДРЕСА_2, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, відкрито викрали рюкзак з майном потерпілої на суму 1.945 грн.
Того ж дня ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, зірвали з шиї потерпілої срібний ланцюжок з кулоном і відкрито викрали майно на суму 1.135 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 7 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу - направити на новий судовий розгляд. Твердить, що покарання винуватому призначене з порушенням вимог закону. Вказує, що остаточне покарання винуватому суд мав призначити за правилами ст. 71 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якими судові рішення не оскаржуються, і касаційне подання щодо яких не принесено.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та приймаючи рішення про покарання, суд залишив поза увагою дані про те, що ОСОБА_1 був засуджений вироком від 27 березня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі та 25 листопада 2004 року звільнений умовно - достроково на шість місяців 23 дні (а. с. 137). У цьому разі, ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив нові злочини у період умовно - дострокового звільнення, суд мав застосувати ст. 71 КК України, проте не зробив цього.
Таке неправильне застосування кримінального закону відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвали і направлення справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, належно перевірити всі матеріали справи і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
касаційне подання прокурора задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього - направити на новий судовий розгляд.
Судді:
Пивовар В.Ф. Редька А.І. Жук В.Г.