04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/11288/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Куксова В.В.
Авдеєва П.В.
при секретарі судового засідання Грабовському Д.А.
за участі представників сторін:
позивача Корнієнко Л.О. дов. від 01.10.2014р. №288
відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р.
у справі № 910/11288/14 (суддя Котков О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"
до відповідача ТОВ "Армант"
про стягнення заборгованості 1 500 000,00 грн. за
Договором про надання послуг № 1227/41/14-13
від 28.02.2013 р.
06 червня 2014 року позивач ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернувся з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Армант" заборгованості за Договором ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ З ОРГАНІЗАЦІЇ ТА СТВОРЕННЯ УМОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ ЗАНЯТЬ З ОРГАНІЗАЦІЇ ОХОРОНИ ВЕЛИКИХ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ № 1227/41/14-13 від 28.02.2013р. в сумі 1 500 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором про надання послуг з організації та створення умов для проведення занять з організації охорони великих виробничих підприємств № 1227/41/14-13 від 28.02.2013р., зокрема, у визначені Договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем - Виконавцем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином станом на червень 2014 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. №910/11288/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Місцевий господарський суд мотивував своє Рішення на тому, що ПАТом "Акціонерна компанія "Київводоканал" не доведено обставин прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати послуг за Договором, зокрема суд визначив, що позивачем не було дотримано порядку розрахунків, що передбачений Договором, оскільки позивачем не пред'являлися відповідачу рахунки-фактури зі сплатою 100 000,00 грн. щомісяця.
Не погоджуючись з названим Рішенням, позивач ПАТ "Київводоканал" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. №910/11288/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
У своїх доводах апеляційного оскарження позивач стверджував, що при прийнятті Рішення, місцевим господарським судом не було враховано, що ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" було надано відповідачу платні послуги за Договором на загальну суму 1 500 000,00 грн. в повному обсязі. При цьому, скаржник посилався на те, що даний факт зафіксовано Актами надання послуг за період з березня по грудень 2013р., наголошуючи на тому, що вони є первинними документами, які підтверджують наявність заборгованості, відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Ухвалою КАГС від 03.09.2014р. порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.).
В останнє судове засідання від 03.12.2014р. не з'явився представник відповідача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення відповідача свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повернення №09-33/32466 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а/с 78-80).
Відповідно до поданої позивачем Довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Волоська, буд. 11-А., за якою і була надіслана Ухвала КАГС про порушення апеляційного провадження від 03.09.2014р. №910/11288/14.
Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу про порушення провадження у даній справі, а також Ухвали КАГС про відкладення розгляду даної справи, було надіслано за належною адресою відповідача, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.
Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва 05.08.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року між позивачем (надалі - Виконавець або Повірений) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено Договір про надання послуг № 1227/41/14-13 (а/с 11-12).
Згідно умов п. 1.1. Договору Виконавець на умовах передбачених Договором, зобов'язується надавати платні послуги З ОРГАНІЗАЦІЇ ТА СТВОРЕННЯ УМОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ЗАНЯТЬ З ОРГАНІЗАЦІЇ ОХОРОНИ ВЕЛИКИХ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ (надалі - послуги), а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та здійснювати за них оплату, на умовах передбачених Договором, тобто по 100 000,00 грн. щомісячно.
За Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. №910/11288/14 було зобов'язано позивача надати належним чином завірену копію Статуту для залучення до матеріалів справи та оригінал - для огляду, для того, щоб з'ясувати - чи передбаченні названі у позові послуги Статутом позивача. Позивачем виконано вимоги суду за зазначеною Ухвалою КАГС та надано копію Виписки із Статуту, яку залучено до матеріалів справи.
Колегія суддів, оглянувши наданий позивачем Статут, вважає за необхідне зазначити, що за ним не передбачено такого виду діяльності, як послуг з організації та створення умов для проведення Замовником занять з організації охорони великих виробничих підприємств.
Позивач стверджував, що на виконання умов Договору він, як Виконавець, надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 1 500 000,00 грн., однак, Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором, яка станом на червень 2014 року становить - 1 500 000,00 грн.
За п. 3.2.6. Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених Договором.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в період з березня по грудень 2013 року було складено Акти надання послуг №№: 25, 37, 48, 74, 106, 131, 162, 965, 1084 та 1191, всього на загальну суму 1 500 000,00 грн. (а/с 14-23).
Пунктом 2.2. Договору ВИЗНАЧЕНО ПОРЯДОК ОПЛАТИ ВАРТОСТІ ПОСЛУГ за місяць, ЗГІДНО ВИСТАВЛЕНОГО ВИКОНАВЦЕМ РАХУНКУ протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку.
Позивач у суді апеляційної інстанції, наголошуючи свої доводи апеляційного оскарження, продовжував стверджувати, що в установленому Договором порядку та строки, Замовник наданих Виконавцем послуг по Договору на суму 1 500 000,00 грн. не оплатив, внаслідок чого позивач і звернувся до місцевого господарського суду з вимогами про стягнення відповідної суми боргу за Договором, так як вважав, що його права з боку відповідача є порушеними.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах передбачених Договором послуг (п. 3.2.6. Договору).
Частиною 1 статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ ДОГОВОРОМ, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
При дослідженні доказів у суді першої інстанції, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. №910/11288/14 було зобов'язано позивача надати господарському суду докази виставлення (направлення/передачі) відповідачу рахунків-фактур на оплату спірних послуг відповідно до п.2.2. Договору. Як було визначено місцевим господарським судом, позивач не надав жодних доказів щомісячного пред'явлення рахунків.
Колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги, що доказів виставлення Виконавцем Замовнику рахунків на оплату послуг протягом 3-х банківських днів з дня їх виставлення, як це передбачено п.2.2 Договору, на суму 1 500 000,00 грн. суду апеляційної інстанції також надано не було.
З Актів надання послуг №№: 25, 37, 48, 74, 106, 131, 162, 965, 1084 та 1191 не слідують обставини виставляння Виконавцем Замовнику рахунків на оплату послуг за Договором.
В силу п.п. 2.2., 3.2.6. Договору, названі Акти не є підставами для оплати таких послуг, зокрема на умовах передбачених Договором, зокрема, протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку Виконавцем.
Разом з цим, за оцінкою суду першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, встановлено, що з наданої до матеріалів справи Вимоги № 1076/12 від 07.05.2014р., яку позивач направив на адресу відповідача 08.05.2014р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист за реєстр. № 03056764 та Фіскальним чеком про оплату за № 2385, не слідують обставини направлення Виконавцем на адресу Замовника рахунків на оплату послуг згідно Актів надання послуг №№: 25, 37, 48, 74, 106, 131, 162, 965, 1084 та 1191.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, обставин отримання відповідачем вказаної Вимоги позивача від 07.05.2014р.. Представник відповідача не приймав участі у місцевому господарському суді і не надходило ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду його Відзиву щодо отримання ним зазначеної Вимоги позивача.
Зважаючи на викладене, з урахуванням недоведенності виставлення позивачем відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за Договором на суму 1 500 000,00 грн., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не має.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу позивача ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. № 910/11288/14 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. № 910/11288/14 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. № 910/11288/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 910/11288/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді В.В. Куксов
П.В. Авдеєв