12 грудня 2014 року Справа № 2а-9892/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря Батечко М.Д.
розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
про стягнення фінансових санкцій
03.12.2014 на адресу суду від Головного управління Міндоходів у Запорізькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій зазначено, що 15.08.2013 припинено державну реєстрацію Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області та визнано його правонаступником Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.
В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 10.12.2014 надав суду клопотання (вх. № 51340) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на адресу суду не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
У листопаді 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача 6800,00 грн. фінансових санкцій.
Постановою суду від 27.01.2011 адміністративний позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя 6800,00 грн. фінансових санкцій.
Указане рішення набрало законної сили 17.05.2011 та 18.07.2011 за заявою позивача видано виконавчий лист у даній справі.
14.07.2014 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову ВП №44077974 про відмову у відкритті виконавче провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконавчого листа у справі № 2а-9892/10/0870.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню, оскільки на даний час виконавче провадження з виконавчого листа у справі № 2а-9892/10/0870 не відкрито, а правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, проте лише з моменту відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак