08 грудня 2014 рокуСправа № 808/8768/14
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», приватного акціонерного товариства «Океан» до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арешту майна,
05.12.2014 позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Черновола В.О. від 12.05.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 26411746 з примусового виконання наказу №38/83, виданого 01.10.2010 господарським судом м. Києва про стягнення із солідарних боржників ТОВ «Мега Девелопмент» та ПрАТ «Океан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії 31035749,85 гривень. Вищезазначеною постановою, у межах виконавчого провадження, було накладено арешт на все майно боржників.
Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Унгуряну С.І. від 04.10.2012 у вказаному виконавчому провадженні виконавчий документ було повернуто стягувачу за його письмовою заявою.
27.11.2014 позивачами було отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з якими державним виконавцем вищевказаний арешт майна скасовано не було. Просять скасувати арешт.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позивачам слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб».
Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, «відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом».
Відповідно до ч. 4 ст. 182 вказаного Закону, «рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».
В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Крім того, Вищий адміністративний суд України в пункті 4 вказаної постанови Пленуму зазначив, що адміністративним судам необхідно мати на увазі, що, відповідно до розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.
У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Таким чином, даний позов необхідно розглядати в суді, який видав вказаний виконавчий документ.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС, суддя
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», приватному акціонерному товариству «Океан» у відкритті провадження в адміністративній справі за їх позовом до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арешту майна.
Роз'яснити позивачам, що з даним позовом вони повинні звернутись до господарського суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш