Справа № 536/1180/14-к
16 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за № 12013180220001270 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за ст. 307 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого
за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_4 , судимого: 15.07.2013 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст.186 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
Обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2014 року о 20 годині на зупинці громадського транспорту «Вагонобудівний завод» по вул. Республіканській м. Кременчука затриманий працівниками міліції, де у лівій кишені його куртки було виявлено та вилучено пляшечку об'ємом 40 мл в якій містився особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн) масою в рідині 0,0591 грами, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання, незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання, розфасований у пакети та паперовий згорток особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,462 грами, який було вилучено працівниками міліції у вказаному житлі 22.01.2014 року о 21 годині.
Обвинувачений ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_5 , за місцем проживання, незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання, у шприці об'ємом 5 мл заповненому до відмітки 3 мл, особливо небезпечний наркотичний засіб діацетилморфін (героїн) масою в рідині 0,0053 грами, який 22.01.2014 року о 21 годині вилучено працівниками міліції у вказаному житлі.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнається винним в незаконному, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, - діацетилморфіну (героїн) масою в рідині 0,0591 грами, підлягає відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , визнається винним в незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,462 грами, і, підлягає відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , визнається винним в незаконному, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, - діацетилморфіну (героїн) масою в рідині 0,0053 грами, підлягає відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по епізодам обвинувачення у незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, свою вину не визнали та пояснили, що цих злочинів за обставин викладених у обвинувальному акті вони не вчиняли.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - діацетилморфіну (героїн) масою в рідині 0,0591 грами, який у нього вилучено 22.01.2014 року на зупинці громадського транспорту «Вагонобудівний завод».
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 16,462 грами, який вилучено 22.01.2014 року за його місцем мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - діацетилморфіну (героїн) масою в рідині 0,0053 грами, який у нього вилучено 22.01.2014 року за місцем проживання.
Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлених судом злочинів, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченим, встановлених судом злочинів та їх винність у вчинені цих злочинів повністю підтверджується наступними доказами:
· показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які, як поняті, підтвердили факт вилучення у обвинуваченого ОСОБА_4 під час його обшуку скляної бутилочки від медикаментів заповненої рідиною.
· протоколом обшуку від 22.01.2014 року в якому зафіксовано відомості про вилучення саме у обвинуваченого ОСОБА_4 скляної бутилочки заповненої рідиною.
( а.п. 87-90 т. 2)
· висновком експерта № 146 від 05.02.2014 року згідно з яким вилучена у обвинуваченого скляна пляшечка об'ємом 40 мл заповнена рідиною коричневого кольору містить діацетилморфін (героїн) масою в рідині 0,0591грами.
( а.п.92-94 т.2)
· показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив в судовому засіданні, що вилучений у нього наркотичний засіб він зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
· протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 від 22.01.2014 року (а.п.202-206 т.2) в якому зафіксовано відомості про вилучення за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 трьох поліетиленових пакетів та паперового згортка з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.
(а.п.202-206 т.2)
· висновком експерта № 151 від 05.02.2014 року згідно з яким вилучена за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , яка містилась у трьох поліетиленових пакетах та одному паперовому згортку речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою відповідно 0,248 гр., 6,244 гр., 2.662 гр., 7,308 гр., загальною масою в перерахунку на суху речовину 16, 462 гр.
( а.п.) 207-210 т.2)
· речовими доказами - вилученими у обвинуваченого ОСОБА_5 вказаними вище наркотичними засобами.
( а.п. 211 т.2)
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду підтвердив, що вилучений за місцем його мешкання наркотичний засіб, - канабіс , належить йому. Він його зберігав для особистого вживання.
· показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які, як поняті, підтвердили факт вилучення під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , медичного шприца об'ємом 5 мл заповненого рідиною коричневого кольору.
· висновком експерта № 145 від 02.02.2014 року згідно з яким в наданій на дослідження рідині коричневого кольору містить діацетилморфін (героїн) масою в рідині 0,0053 грами.
( а.п.) 36-45 т.2)
· речовими доказами - медичним шприцом в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн)
( а.п. 49 т. 2)
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді підтвердив, що вилучений за місцем його мешкання наркотичний засіб, належить йому, і він його зберігав для особистого вживання.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду обвинувачення від 22.01.2014 року по факту вилучення у нього наркотичного засобу органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів.
В ході судового розгляду не здобуто, належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2014 року о 20 годині на зупинці громадського «Вагонобудівний завод» по вул. Республіканській м. Кременчука незаконно виготовляв, придбавав, зберігав з метою збуту, а також збував повторно, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечні наркотичні засоби.
Таких доказів не було надано суду стороною обвинувачення тому, суд, вважає за необхідне по даному епізоду обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, перекваліфікувавши зі ст.307 ч.2 КК України.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду обвинувачення від 22.01.2014 року по факту вилучення у нього наркотичного засобу органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України.
В ході судового розгляду не здобуто, належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 22.01.2014 року повторно, як особа яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.
Таких доказів не було надано суду стороною обвинувачення тому, суд, вважає за необхідне по даному епізоду обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_14 , керуючись вимогами ч. 3 ст. 377 КПК України, правильно кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, перекваліфікувавши зі ст. 309 ч. 2 КК України.
За обвинувальним актом дії обвинуваченого ОСОБА_6 по факту вилучення у його помешканні наркотичних засобів 22.01.2014 року органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду не здобуто, належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 22.01.2014 року о 21 годині за місцем свого проживання незаконно, зберігав з метою збуту, повторно, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечні наркотичні засоби.
Таких доказів не було надано суду стороною обвинувачення тому, суд, вважає за необхідне по даному епізоду обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, перекваліфікувавши зі ст. 307 ч. 2 КК України.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам обвинувачення від 24.09.2013 року, 12.11.2013 року по факту збуту ОСОБА_15 наркотичних засобів та по факту вилучення у помешканні ОСОБА_16 за адресою кв. АДРЕСА_6 наркотичних засобів кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут, за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам обвинувачення від02.01.2014 року, 05.01.2014 року та від 22.01.2014 по факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_17 органи досудового розслідування кваліфікували за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут повторно, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодам обвинувачення від 20.11.2013 року, 22.01.2014 року по факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_18 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів по вказаним епізодам обвинувачення прокурор послався як на докази на показання свідка ОСОБА_15 , залегендованої особи, яка приймала участь у проведені оперативних закупок, показання свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_19 понятого, при проведенні оперативних закупок.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені вказаних вище епізодів обвинувачення прокурор послався, як на докази на показання свідка ОСОБА_17 , залегендованої особи, яка приймала участь у проведені оперативних закупок, на показання свідка ОСОБА_20 , понятого при проведені оперативних закупок.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені вказаних епізодів прокурор послався на покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Окрім того як на докази підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по вказаним вище епізодам обвинувачення прокурор послався на протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, оперативні відеозаписи проведення закупок та відповідні висновки експертів.
Суд, давши оцінку вказаним доказам, вважає що вони належним чином не обґрунтовують вказану частину обвинувачення відносно обвинувачених.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , залегендована особа, яка приймала участь у оперативній закупці, не зміг достовірно підтвердити місце та за яких обставин він придбавав наркотичний засіб та чи придбавав його саме у обвинуваченого ОСОБА_4 , стверджуючи при цьому, що придбати наркотичні засоби його попросили працівники міліції, письмової згоди для участі у проведені оперативної закупівлі він не давав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила, що в її помешканні обвинувачений ОСОБА_4 ніколи не виготовляв наркотичні засоби, вона лише з ними разом могла вживати наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведені оперативних закупок. Де ОСОБА_15 придбавав наркотичні засоби він не знає, чи придбавав у ОСОБА_4 йому не відомо.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , залегендована особа, яка приймала участь у оперативній закупці, не зміг достовірно підтвердити місце та за яких обставин він придбавав наркотичний засіб та чи придбавав його саме у обвинуваченого ОСОБА_5 , стверджуючи при цьому, що він придбавав наркотичні засоби у особи на прізвисько « ОСОБА_25 », та де придбавав не пам'ятає. Придбати наркотичні засоби його попросили працівники міліції, письмової згоди для участі у проведені оперативної закупівлі він не давав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який приймав участь у проведені оперативних закупок, як понятий, пояснив, що огляд особи закупного не проводили, де він конкретно придбавав наркотичні засоби йому не відомо.
Допитані судом свідки ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , які як поняті приймали участь при проведені оперативних закупок, пояснили, що закупка наркотичних засобів проводилась ОСОБА_18 у обвинуваченого ОСОБА_6 , але чи саме у обвинуваченого придбавались наркотичні засоби їм не відомо.
Суд дає належну оцінку показам вказаних свідків та приходить до висновку, що покази понятих є показаннями з чужих слів і беззаперечно не підтверджують факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 .
Посилання на вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 під час обшуку грошової купюри яка передавалась для проведення оперативної закупівлі не може слугувати беззаперечним доказом його вини у незаконному збуті наркотичних засобів, оскільки іншими докази ці факти в судовому засіданні не підтвердженні.
Вказані вище свідчення залегендованих осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_17 судом не можуть бути прийняті, як належні докази вини обвинувачених, оскільки вони прямо не підтверджують факту збуту обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наркотичних засобів саме цій особі, яка допитувалась судом.
В ході судового розгляду також не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно придбали, зберігали, перевозили з метою збуту, а також збували особливо небезпечні наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, повторно. Таких доказів не було надано суду стороною обвинувачення.
В ході перегляду та прослуховування результатів застосування спеціальних засобів( аудіо та відео фіксації) оперативних закупок в суді не зафіксовано та не встановлено фактів збуту наркотичних засобів обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що не може свідчити про придбання наркотичного засобу залегендованою особою у останніх.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували в суді наявність в їх діях попередньої змови та те, що вони діяли групою осіб.
Сторона обвинувачення також послалась, як на докази, на протоколи про результати контролю за вчиненням злочину.
Згідно діючих правових норм, що регулюють проведення оперативної закупки наркотичних засобів необхідна письмова згода залегендованої особи для її здійснення.
Документи які надані стороною обвинувачення таких відомостей не містять. Окрім того свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_17 залегендовані особи, пояснили в судовому засіданні, що письмової згоди на проведення оперативної закупки вони не давали, діяли за вказівкою працівників міліції, самостійно наркотичні засоби не придбавали.
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати вказані протоколи про результати контролю за вчиненням злочину недопустими доказами, як такі що отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України та практики Європейського суду із застосування положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» дії негласних працівників поліції які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну відповідальність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів спровокували злочин, а тому не має жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б вчинено, через що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
З аналізу обставин епізодів збуту наркотичного засобу залегендованим особам ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які діяли за вказівкою міліції, також вбачається, що саме працівники міліції фактично спровокували кримінально-карне діяння. Будь-яких даних, які свідчили б про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняли б дії направлені на збут наркотичного засобу, без втручання працівників міліції та їх агента, в матеріалах провадження відсутні і їх не надано стороною обвинувачення.
Суду не надано даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 збував наркотичні засоби, крім ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_5 крім ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_6 крім ОСОБА_18 ще й третім особам, і такі дані відсутні в матеріалах кримінального провадження наданих суду, а тому є недоведеним що від їх дій настали суспільно небезпечні наслідки.
Оскільки судом вказані вище докази визнаються недопустимими, тому суд визнає і висновки експертиз, які були проведені за результатами оперативних закупок по провадженню також недопустимими доказами.
Наведене свідчить про те, що відсутні належні та допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному виготовлені, придбанні, перевезені, зберіганні з метою збуту, а також збуті за попередньою змовою групою осіб, повторно особливо небезпечних наркотичних засобів по вказаним епізодам обвинувачення, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тому суд визнає вказану частину обвинувачення необгрунтованою та вважає за необхідне виключити вказані епізоди із обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені їх останнім.
Оскільки відсутні належні та допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті повторно, за попередньою змовою групою осіб по вказаним вище епізодам обвинувачення які кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тому останній підлягає виправданню за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю його участі у вчинені цього кримінального правопорушення.
Судом не встановлено належних та допустимих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті повторно, за попередньою змовою групою осіб по вказаним вище епізодам обвинувачення які кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України , тому суд визнає вказану частину обвинувачення необґрунтованою та вважає за необхідне виключити вказані епізоди із обвинувачення відносно ОСОБА_6 , у зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені їх останнім.
При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, які характеризуються посередньо, не працюють, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачений ОСОБА_6 злочин вчинив в період відбуття покарання, має на утриманні неповнолітніх дітей, їх сімейний стан та стан здоров'я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд визнає - визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд йому покарання призначає відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів, які документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази - наркотичні засоби підлягають знищенню відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 в пред'явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 307 КК України визнати невинуватим і виправдати за недоведеністю його участі у вчинені цього кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 309 ч. 1 КК України, призначивши покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 309 ч. 1 КК України, призначивши покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 309 ч. 1 КК України, призначивши покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 1 рік позбавлення волі, і, остаточно ОСОБА_6 визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рахувати з 16.12.2014 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 23.01.2014 року по 16.12.2014 року.
Речові докази - згідно постанов слідчого СВ Кременчуцького РВ про залучення речових доказів від 09.12.2013 року, 24.01.2014 року, 20.01.2014 року, 06.02.2014 року, 08.02.2014 року, - особливо небезпечні наркотичні засоби, які зберігаються в камері речових доказів при УМВС України в Полтавській області, знищити відповідно до вимог чинного законодавства.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 367 грн. 08 коп., з обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 489 грн. 44 коп., з обвинуваченого ОСОБА_5 на суму 293 грн.40 коп.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.