Запорізької області
Іменем України
26.06.06 № 11/278/06-АП
суддя Гончаренко С.А.
15 год. 30 хв.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Кузьмінов Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СК-Тавр», 69065, м. Запоріжжя, м-н Інженерний,1
до відповідача: Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська,1-а
у присутності представників:
позивача: Іванов К.О. - дов. б/н від 03.03.2006р.
відповідача: Макарова Л.П. -дов. №18626/10/10-010 від 18.10.2005р., Маруфенко О.Є. -дов. № 11122/10/10 від 14.09.2005р., Головянко Н.С. - дов. № 1158/10/10 від 03.02.2006р.
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
03.04.06 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “СК-Тавр» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя від 14.10.2005р. №0000782302/0, №0000572302/0.
04.04.06 на підставі ст.ст.104-107 і п.6 розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІУ) відкрито провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 16.05.06. В судовому засіданні було оголошено перерву до 30.05.06
Ухвалою суду від 30.05.06 провадження у справі було зупинено до 19.06.06.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.06.2006р.
Позивач уточнив позові вимоги. Просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 14.10.2005р. №0000782302/0, №0000572302/0, від 28.11.2005р. №0000782302/1, №0000572302/1, від 27.12.2005р. №0000782302/2, №0000572302/2, від 22.03.2006р. №0000782302/3, №0000572302/3.
Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне:
За результатами проведеної фахівцями ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “СК-Тавр», за період з 02.02.2004року по 31.03.2005року, був складений Акт за № 29-23/32814820 від 20 вересня 2005 року.
На підставі цього Акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
1. №0000572302/0 від 14.10.2005р. про сплату 13701785,06 грн. податкового зобовязання з ПДВ, з них: 9134523,37грн. - за основним платежем, 4567261,69 грн. - за штрафними санкціями за порушення п.п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.,
2. №0000782302/0 від 14.10.2005р. про сплату податку на прибуток в сумі 4157329,23грн., з них 2771552,82грн. за основним платежем, 1385776,41грн. -за штрафними санкціями за порушення підпункту 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97.
В ході проведення зустрічних перевірок основних постачальників ТОВ “СК-Тавр», встановлено, що їх установчі документи визнані недійними з моменту реєстрації, та анульовані свідоцтва платників ПДВ, на підставі чого, ТОВ “СК-Тавр» безпідставно включило до складу валових витрат вартість товарів, отриманих від своїх контрагентів за укладеними договорами. На момент проведення перевірки та до теперішнього часу укладені договори не були оскаржені та не визнанні недійсними.
Документи, підтверджуючі валовий дохід належним чином відображені в бухгалтерському обліку Товариства та при проведенні перевірки в повному обсязі були надані перевіряючим.
Надані позивачем документи також свідчать про те, що контрагентами були виконанні прийняті на себе за договорами забовязання по поставці товарів, виконання робіт, надання послуг, а Позивачем була здійснена в повному обсязі оплата.
Позивач вважає, що визнання в судовому порядку нечинними з моменту реєстрації статутних документів платника податку та його свідоцтва у якості платника ПДВ, не є підставою для визнання укладених з іншими субєктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором повинні нести відповідальність за наявності вини.
Крім того, Закон України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з послідуючими змінами та доповненнями) не передбачає відповідальність платників податків за дії інших платників податків. Також вказаний Закон не становить в залежність право на податковий кредит та відшкодування ПДВ від проведення зустрічних перевірок.
Також, в Акті та в податковому повідомленні-рішенні за зобовязанням -податок на прибуток вказані різні суми (ст. 41 Акту п. 3 вказано 2771477,82грн., а в рішенні -2771552,82грн.), у звязку з чим відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток.
Позивач вважає, що перевіркою підтверджено факт отримання ТОВ “СК-Тавр» належним чином оформлених податкових накладних на всю кількість товару, придбаного відповідно до укладених договорів.
Діюче законодавство не дає підстав для невизнання в складі податкового кредиту сум ПДВ за накладними лише з тієї підстави, що ці суми не були сплачені та включені в складі податкових зобовязань Постачальником.
Також, в Акті та в податковому повідомленні-рішенні за зобовязанням -ПДВ вказані різні суми (ст. 41 Акту п. 3 вказано 9021634,99грн., а рішенні - 9134523,37грн.), у звязку з чим відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ.
Враховуючи, що витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджені податковими накладними, правомірним є і те, що податковий кредит підприємством підтверджений належним чином.
На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:
В ході проведеної ДПІ перевірки встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97 позивачем завищено загальну суму валових витрат за 2004р. на 11086111,29грн. В ході проведення зустрічних перевірок основних постачальників ТОВ “СК-Тавр» встановлено, що згідно з рішенням Артемівського районного суду м. Луганськ від 26.08.2004р. установчі документи МПП “Лугконд» визнані недійсними, відмінена державна реєстрація з моменту реєстрації 01.12.1999р. та визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість з 13.08.2003р. Також згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2005р. №2-793/05 установчі документи ПП “Ра-Рур», статут та свідоцтво про державну реєстрацію з 10.11.2003р. визнанні недійсними, визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість від дати внесення в Реєстр платників податку.
Також встановлено , що в порушення п.п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ “СК -Тавр» завищена сума податкового кредиту на загальну суму 9 134 523,37грн. по основних постачальниках ( МПП “Лугконд», ПП “Вес Мастер», МПП “Парма-Плюс», ПП “Ра-Рур», ПП “Постачмашкомплект», ПП “Машлугсервіс», ПП “Югавара», МПП “Ліс Сервіс», ПП “Нетруц-Ц», ПП “Час») установчі документи, державна реєстрація , свідоцтво платника податку яких визнані недійсними.
Відповідач вважає, що суми податкового кредиту не підтверджені податковими накладними відповідно до вимог Закону України “ Про податок на додану вартість». Оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
На підставі викладеного відповідач просить в позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
1. №0000572302/0 від 14.10.2005р. про сплату 13701785,06 грн. податкового зобовязання з ПДВ, з них: 9134523,37грн. - за основним платежем, 4567261,69 грн. - за штрафними санкціями за порушення п.п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.,
2. №0000782302/0 від 14.10.2005р. про сплату податку на прибуток в сумі 4157329,23грн., з них: 2771552,82грн.- за основним платежем, 1385776,41грн. -за штрафними санкціями за порушення підпункту 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97.
Підставою для прийняття вказаних повідомлень-рішень послужив акт № 29-23/32814820 від 20.09.2005р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “СК-Тавр» за період з 02.02.04р. по 31.03.05р., яким встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства, з якими останній не згодний:
...в порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, платником податку ТОВ "СК-Тавр" завищена загальна сума валових витрат за 2004 рік на 11 086 111,29грн., а саме :
1 кв. 2004р. - 7282828,70 грн.;
2 кв. 2004р. - 3803282,59 грн.;
У ході проведення зустрічних перевірок основних постачальників ТОВ "СК-Тавр" встановлено, що згідно рішення Артемівського районного суду М.Луганськ від 26.08.2004р. б.н установчі документи МПП "Лугконд" визнані недійсними, відмінена державна реєстрація МПП "Лугконд" з момента реєстрації 01.12.1999р. та визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість з 13.08.2003р.
ТОВ "СК-Тавр" включило до складу валових витрат вартість товарів, отриманих від МПП "Лугконд" за період березень, квітень, травень 2004р. на загальну суму 8 160 982,36 грн.
Також згідно рішення Дніпровського районного суду м.Киів від 21.03.2005р. №2-793/05 установчі документи ПП "Ра-Рур", статут та свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Ра-Рур" з 10.11.2003р. визнані недійсними, визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість від дати внесення в Реєстр платників податку (08.12.2003р.).
ТОВ "СК-Тавр" включило до валових витрат вартість товарів, отриманих від ПП "Ра-Рур" за період квітень,травень 2004р. на загальну суму 2 925 128,93 грн.
Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР визначено, що "не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень повязаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більше ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку".
У зв'язку з вищезазначеним, в ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем завищена загальна сума валових витрат за 2004 рік на 11 086 111,29 грн.
Також в ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що в порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ТОВ "СК-Тавр" завищена сума податкового кредиту на загальну суму 9 134 523,37 грн. по основних постачальниках, зустрічними перевірками яких встановлено наступне:
- по постачальнику МПП "Лугконд" рішенням Артемівського районного суду м.Луганськ від 26.08.2004р. б.н. установчі документи підприємства визнані недійсними, відмінена державна реєстрація МПП "Лугконд" з момента реєстрації 01.12.1999р.,визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість з 13.08.2003р. (позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від МПП "Лугконд" на загальну суму 1632197,65 грн.);
- постачальник ПП "Вес Мастер" згідно відповіді Ленінської МДПІ в м. Луганськ за юридичною адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться, не звітує з травня 2004 року, всі декларації які було надано до травня 2004 року не мали обсягів ні по податковим зобов'язанням, ні по податковому кредиту. Остання декларація з ПДВ була надана за травень 2004 року з ознаками відсутності фінансово-господарської діяльності (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Вес Мастер" на загальну суму 281 653,23 грн.);
- постачальник МПП "Парма-плюс" згідно відповіді Ленінської МДПІ в м. Луганськ, за юридичною адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться, не звітує з жовтня 2004 року, всі декларації які було надано з грудня 2003 року по вересень 2004 року не мали обсягів ні по податковим зобов'язанням, ні по податковому кредиту. Остання декларація з ПДВ була надана за вересень 2004 року з ознаками відсутності фінансово-господарської діяльності, (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від МПП "Парма-плюс" на загальну суму 1209058,68 грн.);
- по постачальнику ПП "Ра-Рур" згідно рішення Дніпровського районного суду м.Киів від 21.03.2005р. №2-793/05 установчі документи ПП "Ра-Рур", статут та свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Ра-Рур" з 10.11.2003р. визнані недійсними, визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість від дати внесення в реєстр платників податку (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Ра-Рур" на загальну суму 585025,74 грн.);
- постачальник ПП "Постачмашкомплект", згідно відповіді ДШ у Артемівському районі м. Луганськ за юридичною адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться . За грудень 2004р.,січень,березень2005р. сума податкових забов'язань по ПДВ не заявлена, декларації надані з прочерками. Керівник підприємства Дем'яненко за місцем прописки не мешкає та знаходиться в розшуку. Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2006р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП "Постачмашкомплект" та припинено юридичну особу (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Постачмашкомплект" на загальну суму 2 449 855,29 грн.);
- постачальник ПП "Машлугсервіс" згідно відповіді Ленінської МДПІ в м.Луганськ за юридичною адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться, не звітує з серпня 2004 року (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Машлугсервіс" на загальну суму 549 152,04 грн);
- постачальник ПП "Югавара" згідно відповіді Ленінської МДПІ в м.Луганськ за юридичною адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться, не звітує з вересня 2004 року, декларація з ПДВ за вересень 2004 р. надана з ознаками відсутності фінансово-господарської діяльності (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Югавара" на загальну суму 1 072 518,66 грн.);
- постачальник МПП "Ліс Сервіс" згідно відповіді Жовтневої ДПІ в м. Луганськ за юридичною адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться, не звітує з лютого 2004 року. До лютого 2004 р. надавались декларації з ПДВ з прочерками (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від МПП "Ліс Сервіс" на загальну суму 143 246,84 грн.);
- постачальник ПП "Нетруц-Ц" згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Луганськ не звітує з травня 2005р. Усі податкові декларації з прочерками, суми податкового зобов'язань не заявлена (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Нетруц-Ц" на загальну суму 456 099,04 грн);
- постачальник ПП "Час" згідно відповіді Алчевської ОДПІ в Луганській області не звітує. Усі податкові декларації за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2004р. з прочерками, суми податкового зобов'язань не заявлені. З липня 2004р. звітність підприємством не надається. Згідно Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 27.01.2006р., установчі документи, статут та свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Час" визнані недійсними, визнана недійсною реєстрація як платника податку на додану вартість, всі первинні податкові документи ПП "Час" (позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Час" на загальну суму 755715,85 грн.)» (ст. ст. 21, 29, 34, 35, 37, 38, 41, 42,44,46, 47, 48 Акту).
За результатами оскарження ТОВ “СК-Тавр» вказаних повідомлень-рішень до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, ДПА в Запорізькій області, ДПА України, на підставі рішень за результатами розгляду скарг, відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 28.11.2005р. №0000782302/1, №0000572302/1, від 27.12.2005р. №0000782302/2, №0000572302/2, від 22.03.2006р. №0000782302/3, №0000572302/3, якими податкові зобовязання з ПДВ та податку на прибуток залишені без змін.
Виводи ДПІ законні і обгрунтовані з наступних підстав:
Згідно п. 2.16 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіна України від 24.05.95р. №88 та зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.95р. за №168/704 "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товаро-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисциплину, завдають шкоду державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам ".
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в редакції Закону України від 15.07.1999р. № 977-ХІУ, яка діяла в момент виникнення порушення - ''Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації».
Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п.п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) "...не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними...".
Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997року №165, встановлено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.
Як встановлено рішеннями судів, які вступили в законну силу, визнано недійсними установчі документи, анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість із дня видачі контрагентів позивача ( МПП “Лугконд», ПП “Вес Мастер», МПП “Парма-Плюс», ПП “Ра-Рур», ПП “Постачмашкомплект», ПП “Машлугсервіс», ПП “Югавара», МПП “Ліс Сервіс», ПП “Нетруц-Ц», ПП “Час»).
Рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові накладні, видані контрагентами позивача, підписані особами, що не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку, оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про ПДВ").
Доводи позивача не приймаються до уваги у звязку з вищевикладеним.
Судові витрати віднести на позивача.
В засіданні 23.05.06 оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 27.05.06.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІУ), -
В адміністративному позові відмовити повністю.
Судові витрати віднести на позивача.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Гончаренко С.А.