5 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого:
Бутенка В.І.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.І.
Сороки М.О.
при секретарі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2005 року по справі за скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька , -
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районні м. Донецька.
Заявник зазначав, що він з 1997 року є приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу і з цього часу зареєстрований у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька як самостійний платник податків. 31 березня 2004 року ним була подана в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька декларація про прибутки, отримані з 1 січня по 31 грудня 2004 року за формою 1, де ним було вказано: сума отриманого валового прибутку -38488,07 гривень, витрати пов'язані з отриманням прибутку 27192,36 гривень, сума чистого прибутку - 11295,71, сума податку сплачена авансами та утриману підприємствами - 154,47 гривень.
21 квітня 2005 року він отримав повідомлення за НОМЕР_1 за підписом заступника начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, яким йому повідомлено, що сума податкового зобов'язання по податку з доходу фізичних осіб складає 2828,98 гривень і ця сума визначена відповідно до Закону України »Про податок фізичних осіб»
Вважає це рішення незаконним, так як сума податкового зобов'язання визначена невірно та просив визнати неправомірним рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2005 року скасована.
У поданій касаційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, про залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що діючим на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про податок із доходів фізичних осіб» не передбачено механізму та порядку оподаткування осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, у тому числі нотаріусів. У зв'язку з цим суду слід було керуватися положеннями 1У розділу Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», який діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
Висновок апеляційного суду є правильним.
Відповідно до ст..13 Декрету «Про прибутковий податок з громадян» згідно з вказаним вище розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах 11 та 111 цього Декрету.
Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Підстав для перегляду судового рішення не має.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,
Касаційну скаргу податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.
Постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: