Запорізької області
Іменем України
07.07.06 № 5/94/06-АП
суддя Проскуряков К.В.
За позовом
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23
До
1. ТОВ “УкрСпецТрейдКоорпорейшен», 69050, м. Запоріжжя, вул.. Східна, 8 - Б
2. ПП “Промтехкомплект», 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41/143
про визнання недійсною
угоди купівлі-продажу
Суддя Проскуряков К.В.
Секретар судового засідання Горохов І.С.
Представники:
Від позивача -
Копан О.С., предст. довір., № 1758/10 від 07.06.2005р.
Від відповідача -
1. Нужних В.О., предст. довір., № 01-09/05 від 01.09.2005р.
2. не з'явився
29.03.2006р. до господарського суду Запорізької надійшла позовна заява позивача про визнання недійсною угоди купівлі -продажу оформлену податковою накладною № 511 від 20.10.2003р. укладену між ТОВ “УкрСпецТрейдКорпорейшен» та ПП “Промтехкомплект» у жовтні 2003 року.
Ухвалою суду від 29.03.2006р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 20.04.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі, засідання суду призначено на 24.05.2006р. Ухвалою господарського суду від 24.05.2006р. розгляд справи відкладено до 20.06.2006р. Ухвалою суду від 20.06.2006р. провадження у справі за клопотанням позивача зупинено на підставі ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлено з 07.07.2006р., засідання суду призначено на 07.07.2006р. У судовому засіданні від 07.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач підтримав позовні вимоги, які обґрунтовує тим, що угода купівлі-продажу між ТОВ “УкрСпецТрейдКорпорейшен» та ПП “Промтехкомплект» оформлена податковою накладною № 511 від 20.10.2003р. повинна бути визнана недійсною на підставі ст. 49 ЦК України, оскільки ПП “Промтехкомплект» виконувало роботи, поставляло продукцію, отримувало за це гроші, виписувало податкові накладні, але не звітувало до відповідного податкового органу та не сплачувало податків. Таким чином діяльність відповідача-2 у жовтні 2003 року оформлена податковою накладною № 511 від 20.10.2003р. була направлена на приховування доходів від оподаткування, відповідач-2 діяв свідомо з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Внаслідок проведення вказаної фінансово - господарської операції ТОВ “Укр.СпецТрейдКорпорейшен» було завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 21 240,99 грн. за жовтень 2003р.
Відповідач - 1 проти позову заперечив посилаючись на те, що підприємством добросовісно виконано своє зобов'язання, а також податкове зобов'язання щодо нарахування ПДВ та сплати інших платежів, а тому відсутній умисел спрямований на ухилення від сплати податків. Сам факт не подання звітів до податкової інспекції не може свідчити про наявність умислу у контрагента на ухилення від сплати податків. Не доведено і той факт, що підприємство взагалі не подавало ніякої звітів.
Що стосується відповідача -2 то, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ПП “Промтехкомплект». Юридичну особу ПП “Промтехкомплект» ліквідовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в разу неприбуття у судове засідання представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
Як стверджує позивач, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя була здійснена комплексна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейдКорпорейшен».
В ході, якої встановлено, що 20.10.2003р. ТОВ “УкрСпецТрейдКорпорейшен» згідно податкової накладної № 511 від 20.10.21003р. на суму 106 204,93 придбав у ПП “Промтехкомплект» товар згідно переліку визначеному вказаною накладною.
В ході перевірки, було надіслано запит до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на проведення зустрічної перевірки з питань фінансово-господарських відносин відповідача-1 з відповідачем-2. 17.01.2006р. була отримана відповідь про неможливість проведення зустрічної перевірки, оскільки 16.08.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б/21/121/06 ПП “Прометхкомплект» визнано банкрутом та ліквідовано.
У вказаній ухвалі господарського суду встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2005р. боржника ПП “Промтехкомплект» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі № Б/21/121/05.В результаті ліквідаційної процедури встановлено та підтверджена кредиторська заборгованість -ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на суму 785,24 грн. Майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту, не виявлено, у зв'язку з чим, задоволення вимог кредиторів не відбувалось.
На підставі п. 6 ст. 31 та п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридичну особу ПП “Промтехкомплект» ліквідовано.
На думку позивача оскільки ПП “Промтехкомплект» виконувало роботи, поставляло продукцію, отримувало за це гроші, виписувало податкові накладні, але не звітувало до відповідного податкового органу та не сплачувало податків. Таким чином діяльність відповідача-2 у жовтні 2003 року оформлена податковою накладною № 511 від 20.10.2003р. була направлена на приховування доходів від оподаткування, відповідач-2 діяв свідомо з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Внаслідок проведення вказаної фінансово - господарської операції ТОВ “Укр.СпецТрейдКорпорейшен» було завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 21 240,99 грн. за жовтень 2003р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважаю, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», органи ДПС подають до судів і арбітражних судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003р.) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Отже, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми ЦК України 1963р., згідно із ст. 49 якого, якщо угода укладена з метою, за відому суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Однак, позивачем не визначено яку саме мету, яка б суперечила інтересам держави і суспільства переслідували сторони при укладанні спірної угоди, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про наявності умислу на укладання угоди суперечної інтересам держави і суспільства.
Сам факт неподання звітності до відповідних податкових органів відповідачаем-2, ще не свідчить про наявність умислу у нього на укладання угоди з метою приховування доходів від оподаткування, як і не свідчить про те, що при укладанні та виконанні угоди оформленою податковою накладною він діяв свідомо з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя документально не підтверджено того, що внаслідок укладання та виконання господарським зобов'язань за податковою накладною № 511 від 20.10.2003р. ТОВ “УкрСпецТрейдКорпорейшен» було завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 21 240,99 грн. за жовтень 2003 року.
Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. № Б/21/121/05, в результаті ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість ПП “Промтехкомплект» перед ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у сумі 785,24 грн.
Будь-яких інших доказів наявності іншої податкової заборгованості цього підприємства перед бюджетом, в т.ч. внаслідок виконання спірної угоди, позивачем суду не представлено.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Враховуючи вище викладене, позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167, розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя господарського суду
Запорізької К.В. Проскуряков
Відповідно до ст. 186 КАС України Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 13.07.2006р.