04 грудня 2014 р. Справа №804/16151/14
15 год. 35 хвил.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Полівчука Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -
2 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, у якому просив з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.11.2014 року:
- скасувати наказ начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №352 о/с від 16.09.2014 року про звільнення заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3, в редакції наказу №376 о/с від 23.09.2014 року, за пунктом «а» статті 64 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_3 з 17.09.2014 року на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху повторно та надано строк для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви провадженні в адміністративній справі №804/16151/14 відкрито 17 листопада 2014 року.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- позивач, маючи спеціальне звання полковника міліції, керуючись пунктом 8 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114) має право служити до 55 років;
- наказ начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.09.2014 року №352 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у відставку за пунктом «а» статті 64 (за віком) був прийнятий без попередньої згоди комітету Дніпропетровської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, а також виборного органу профспілки вищого рівня - Президії Ради Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України;
- при виданні оскаржуваного наказу відповідачем не враховано, що жодної причини для звільнення не було, за своїм професійним рівнем та станом фізичного здоров'я позивач виконував і надалі мав можливість виконувати свої функціональні обов'язки та, маючи необхідний багаж практичного досвіду мав передати свої знання і досвід підлеглим, чого бракує оновленій міліції;
- частина 1 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» чітко закріпила обов'язок роботодавця направляти до відповідного профспілкового органу, членом якого є працівник, обґрунтоване подання щодо причин розірвання трудового договору, продовження служби;
- відповідачем обґрунтоване подання з наведенням причин звільнення позивача зі служби до профспілкового комітету Дніпропетровської обласної профспілки ПАП ОВС України для розгляду та надання згоди на звільнення не направлялося, а звільнення відбулось без розгляду такого подання на профспілковому комітеті.
Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши наступне:
- ОСОБА_3 народився 18.04.1960 року та перед звільненням з ОВС проходив службу на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС у спеціальному званні «полковник міліції». Згідно із пунктом 2 Положення №114, особи, які перебувають на службі в органах внутрішніх справ, і яким присвоєно спеціальне звання полковник міліції відносяться до старшого начальницького складу. Відповідно до пункту 7 Положення №114 особи старшого начальницького складу, яким присвоєно спеціальні звання «полковників міліції» та «полковників внутрішньої служби» перебувають на службі в органах внутрішніх справ до 50 років. Особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 Положення №114 віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку, отже позивач помилково посилається на право перебування на службі до 55-річного віку;
- відповідно до вимог пункту 8 Положення №114 залишення на службі понад граничний вік осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу є правом начальника, який призначає їх на посаду, а не обов'язком, а, крім того, особи начальницького складу, залишені на службі в ОВС, можуть бути звільнені в запас Збройних Сил або у відставку до закінчення строку, на який вони були залишені на службі;
- 12.09.2014 року позивач звернувся до начальника ГУМВС з рапортом про продовження строку служби в ОВС терміном на 1 рік, що підтверджується рапортом начальника відділу кадрового забезпечення (далі - ВКЗ) УБОЗ ГУМВС майора міліції Кравченка А.В. від 24.11.2014 року та довідкою завідуючої канцелярії управління кадрового забезпечення ГУМВС від 24.11.2014 року №2/5244. Таким чином, посилання ОСОБА_3 на подання рапорту про продовження строку служби в ОВС у червні 2014 року не відповідає дійсності;
- посилання позивача на неправомірність наказу про його звільнення з ОВС внаслідок не погодження з комітетом Дніпропетровської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників ОВС (далі - ДПСАП), а також Президії Ради Профспілки атестованих працівників ОВС (далі - ПСАП) вважаємо таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;
- згідно вимог частини 2 статті 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), органах внутрішніх справ, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами;
- на сьогодні немає спеціального закону який би регулював, як саму діяльність професійних спілок атестованих працівників органів внутрішніх справ України, так і форми колективного договору. Крім того, пункт 9.5 Галузевої угоди між МВС України та ПСАП на 2012-2014 роки не допускає змін умов трудового договору та заробітної плати (грошового забезпечення), притягнення до дисциплінарної відповідальності, працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Пункт 2.1.4 колективної угоди ГУМВС та ДПСАП на 2013-2015 роки зобов'язує ГУМВС обґрунтовано, за участю представників профспілкових органів відповідного рівня, застосовувати заходи заохочення, не допускати упередженості при притягненні працівників до дисциплінарної відповідальності;
- однак, по-перше, вищевказані пункти не відповідають вимогам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ та наказу МВС України «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» від 31.12.2007 року №499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за №205/14896, по-друге, ОСОБА_3 не притягувався наказом ГУМВС від 16.09.2014 рок №352 о/с до дисциплінарної відповідальності, а був звільнений з ОВС за пунктом 64 «а» (за віком);
- з метою формального виконання вимог пункту 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ГУМВС 24.10.2014 року за вих. №5702/Гл було направлено голові ПСАП Онищуку А.С. листа щодо погодження звільнення з ОВС позивача;
- з 26.10.2014 року згідно із Законом України від 14.10.2014 року №1697-УИ статтю 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» доповнено частиною 9 відповідно до якої положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що позивачем протягом служби було розкрито декілька сотень тяжких злочинів, переважна більшість яких пов'язана з корупцією та організованою злочинністю. За вагомі результати в боротьбі зі злочинністю його 47 разів було нагороджено відомчими нагородами МВС України, в тому числі відзнакою МВС «Вогнепальна зброя» та відзнаками голови державної обладміністрації в Дніпропетровській області «За розвиток регіону» І та II ступеню, зазначив, що відсутність погодження звільнення із профспілковою організацією є порушенням порядку звільнення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 1 липня 1982 року ОСОБА_3 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України. 3 1984 року по 1989 рік працював оперуповноваженим, старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського райвиконкому м. Дніпропетровська. З серпня 1989 року по березень 1993 року працював старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління по боротьбі з організованою злочинністю УВС Дніпропетровської області. У березні 1993 року очолив відділ кримінальної розвідки УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з вересня 2001 року начальник відділу стратегічної і тактичної розвідки УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області, з жовтня 2002 року працював заступником начальника розвідувально-аналітичного центру УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області. З червня 2005 року був призначений на посаду заступника начальника управління - начальник розвідувально-аналітичного центру УБОЗ'УМВС України в Дніпропетровській області, з липня 2010 року призначений на посаду заступника начальника - начальник центру кримінальної розвідки УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В липні 2011 року ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області, де працював до моменту спірного звільнення.
11 травня 2012 року ОСОБА_3 строком на п'ять років було обрано головою обласної профспілки на позачерговій звітно-виборній конференції Дніпропетровської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, зареєстрованої 19.04.2000 року свідоцтво №1406.
Наказом по особовому складу від 11.06.2013 року №169 о/с, полковника міліції ОСОБА_3 залишено на службі в органах внутрішніх справ понад граничний вік строком на один рік.
В судовому засіданні позивач зазначив, що подавав рапорт про продовження йому строку служби терміном на 1 рік в червні, а не в вересні 2014 року, проте підтвердження таким обставинам суд не знайшов. З матеріалів справи вбачається, що зазначений рапорт критично розглянутий 12.09.2014 року.
Актом управління боротьби з організованою злочинністю ГУМВС (далі - УБОЗ ГУМВС) від 15.09.2014 року №11/24-6017 встановлено, що в кабінеті №301 адміністративної будівлі УБОЗ 15.09.2014 року об 11 год. 00 хв. начальником ВКЗ УБОЗ ГУМВС Кравченком А.В. було доведено ОСОБА_3 про необхідність прибуття 15.09.2014 року о 15 год. 00 хв. до кабінету №301 адмінбудівлі ГУМВС де відбудеться засідання кадрової комісії, на якому серед іншого буде розглядатись питання залишення ОСОБА_3 на службі в ОВС понад граничний вік.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти факту встановленого таким актом, зазначив, що для вирішення питання про можливість перебування на службі він не запрошувався, а лише 16 вересня 2014 року йому в службовому кабінеті начальника відділу кадрового забезпечення УБОЗ Кравченко А.В. надали для ознайомлення наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.09.2014 року №352 о/с згідно з яким позивача було звільнено з органів внутрішніх справ.
На підставі рішення кадрової комісії ГУ МВС було видано наказ ГУ МВС від 16.09.2014 року №352 о/с щодо не залишення на службі в ОВС понад граничний вік полковника міліції ОСОБА_3.
16.09.2014 року ГУ МВС було видано оскаржуваний наказ №352 о/с про звільнення ОСОБА_3 за пунктом 65 «а» (за віком) Положення №144 з 16.09.2014 року, а наказом ГУМВС від 23.09.2014 року №367 о/с внесені зміни щодо номеру пункту, за яким здійснено звільнення - з пункту 65 на пункт 64.
21.11.2014 року Президія ради профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, розглянувши звернення начальника ГУУВС України в Дніпропетровській області від 24.10.2014 року №5702/Гл постановила:
- вважати факт звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ неправомірним кадровим рішенням, прийнятим керівництвом ГУМВС України в Дніпропетровській області у порушення вимог пункту 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Положення №114 та наказу МВС України 18.05.2004 року №530;
- звернення начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно погодження звільнення голови Дніпропетровської обласної організації Профспілки ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ залишити без задоволення.
Вирішуючи заявлений спір, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 64 «а» Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення.
Згідно із пунктом 7 Положення №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, залежно від присвоєних їм спеціальних звань, перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби - 45 років, полковники міліції та полковники внутрішньої служби -50 років.
При цьому, згідно пункту 8 вказаного Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.
При необхідності на службі в органах внутрішніх справ можуть бути залишені на строк до п'яти років: особи середнього і старшого начальницького складу до полковника міліції та полковника внутрішньої служби включно - начальниками, яким надано право призначати їх на посаду.
Таким чином, залишення на службі понад граничний вік є правом начальника, який призначав особу на посаду, а доводи позивача щодо встановлення Положенням №144 для позивача в спірному випадку 55-річного граничного віку є помилковими.
Поряд з цим, суд встановив порушення відповідачем порядку звільнення, що є підставами для визнання звільнення позивача протиправним.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про міліцію» (далі - Закон №565-XII) правовою основою діяльності міліції є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані в установленому порядку.
Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону №565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 10, 22 Положення №114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ для охорони своїх професійних, службових, соціально-економічних прав та інтересів можуть об'єднуватись в громадські організації, діяльність яких здійснюється згідно з законодавством.
Частиною сьомою статті 18 Закону №565-XII передбачено, що працівники міліції вправі створювати професійні спілки.
Право кожної людини створювати професійні спілки і входити до них для захисту своїх інтересів закріплене у Загальній декларації прав людини, прийнятій і проголошеній резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року.
Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
За приписами частини третьої статті 41 Закону №1045-XIV звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).
Підпунктом «и» пункту 4.5. Статуту Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України передбачені повноваження комітету первинної організації Профспілки надавати згоду на звільнення о органів внутрішніх справ членам Профспілки, у випадках, передбачених законодавством право членів профспілки розглядати та вирішувати питання про надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору з членом спілки.
Згідно пункту 9.5. Галузевої Угоди між Міністерством внутрішніх справ України та Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Професійною спілкою працівників державних установ України на 2012-2014 роки, Міністерство зобов'язалось не допускати змін умов трудового договору та заробітної плати (грошового забезпечення), притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Вищевказаний обов'язок для забезпечення у повному обсязі гарантії прав профспілок, встановлених розділом 4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» покладений на ГУМВС в Дніпропетровській області відповідно до пункту 7.2.6 Колективної угоди між ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровською обласною організацією Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2013-2015 року.
Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються із дотриманням загальних норм.
Таким чином, за змістом зазначених правових норм суд дійшов правового висновку, що звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, його керівників, крім додержання загального порядку, допускається відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.
Проте вказані вимоги не додержані відповідачем, що призвело до незаконного звільнення.
Слід також зазначити, що Верховний Суд України подібну правову позицію висловив у постанові від 1 жовтня 2013 року (справа №21-319а13), постанові від 6 лютого 2012 року, 25 березня 2014 року.
Поряд з цим, суд зазначає, що виключення умови погодження спірного звільнення із виборним органу, членом якого є позивач, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки, діє з 26.10.2014 року згідно із Законом України від 14.10.2014 року №1697, яким статтю 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» доповнено частиною 9 відповідно до якої положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на посаді з 17 вересня 2014 року, із стягненням з відповідача середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу в сумі 25053,94 грн., розрахунок якого здійснено судом на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.
Так, позивачу нараховане грошове забезпечення за липень та серпень 2014 року по 9443,40 грн. щомісячно в загальному розмірі 18886,80 грн.
18886,80 грн. : 43 робочих дня у липні та серпні 2014 року = 439,227 грн. (середньоденне грошове забезпечення за осанні повні два календарних місяця, що передували звільненню).
Тривалість вимушеного прогулу позивача дорівнює 57 дням (10 днів у вересні, 23 дня у жовтні, 20 днів у листопаді та 4 дня у грудні).
57 днів х 439,227 грн. = 25035,94 грн. (середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2014 року по 4 грудня 2014 року).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.
Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 16.09.2014 року №352 о/с про звільнення заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3 у запас Збройних сил за пунктом 64 "а" (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, зі змінами, внесеними наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 23.09.2014 року №367 о/с.
Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області з 17.09.2014 року.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 25035,94 грн. (двадцять п'ять тисяч тридцять п'ять грн. 94 коп.).
Постанова підлягає негайному виконанню в частині присудження грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 9 грудня 2014 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 9 грудня 2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Верба І.О. Верба С.М. Фалько