13 березня 2014 рокусправа № 434/2126/12(2а/190/1/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідачів:
квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України - Іщенка М.Г (довіреність від 05 лютого 2014 року),
виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - не з'явилися,
третьої особи: - Поліщука В.В. (довіреність від 17 червня 2013 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року
у справі № 434/2126/12
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
третя особа Міністерство інфраструктури України
про визнання незаконним та скасування в частині рішення,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Міністерство транспорту та зв'язку України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №11 від 26 лютого 2004 року «Про оформлення права власності» в частині оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на військове містечко № НОМЕР_1 у м. П'ятихатки за державою в особі військової частини № НОМЕР_2 .
Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову по суті позовних вимог.
Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» N1085/2010 від 09 грудня 2010 року утворено Міністерство інфраструктури України шляхом реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України з визначенням правонаступництва.
На підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво третьої особи Міністерства транспорту та зв'язку України правонаступником Міністерством інфраструктури України.
У судове засідання ОСОБА_1 , представники виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України, у судовому засіданні, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Представник Міністерства інфраструктури України, в судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За доводами позивача, виконавчий комітет П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, приймаючи №11 від 26 лютого 2004 року «Про оформлення права власності» в частині оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на військове містечко № НОМЕР_1 у м. П'ятихатки за державою в особі військової частини № НОМЕР_2 , не мав правових підстав для цього, оскільки не набув на нього права власності, розпоряджатися ним.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією та висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, враховуючи суб'єктний склад, адміністративна справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.
Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до розгляду та вирішенню справи неповноважним судом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як підтверджується матеріалами справи, 24 лютого 2004 року командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. П'ятихатки з письмовою заявою про визначення права власності на військові містечка АДРЕСА_1 за військовою частиною НОМЕР_2 , яка є правонаступником військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с. 21).
Рішенням виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №11 від 26 лютого 2004 року «Про оформлення права власності», зокрема, визначено: оформити право власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності в м. П'ятихатки на військові містечка №№87, НОМЕР_5 за державою в особі військової частини НОМЕР_2 (а.с. 16).
11 березня 2004 року П'ятихатською міською радою оформлено свідоцтво про право власності держави в особі військової частини на нерухоме майно, об'єктом якого виступили військові містечка № НОМЕР_1 , 88 (а.с. 17).
Рішення про оформлення права виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області прийнято на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зміненого та доповненого наказом Міністерства юстиції України N 6/5 від 28 січня 2003 року (далі Тимчасове положення).
Відповідно до пункту 1.1. Тимчасове положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.
Згідно з пунктом 6.1 Тимчасового положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
За змістом Тимчасового положення, розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи фактично встановлені обставини справи, займану позивачем посаду на час прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, дату подання заяви до міського голови про визначення права власності на військові містечка - 24 лютого 2004 року, загальний строк розгляду такої заяви - 30 днів, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якщо вважав їх порушеними, ще з 24 березня 2004 року.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Отже, поважні причини для пропуску строку звернення з адміністративним позовом відсутні.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року -скасувати.
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим