16 грудня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/3249/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Чагорське" про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області (далі-Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагорське" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 934,27 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чагорське" будучи платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, має заборгованість перед Пенсійним фондом щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за листопад 2014 року в сумі 934,27 грн., а саме працівнику підприємства ОСОБА_1.
У зв'язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагорське" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 934,27 грн.
Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, при цьому представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього поступило заперечення проти позову в якому він просив у позові відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.4,6 ст.128 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 працювала у ТОВ "Чагорське" з січня по червень 2007 року, та набула всіх необхідних підстав для призначення їй пільгової пенсії відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року N 1788-XII. Пенсія їй призначена з 21 березня 2007 року.
Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" підприємства зобов'язані відшкодовувати органам пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку. Якщо особа має стаж, що дає право на призначення пільгових пенсій на кількох підприємствах, витрати покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується для призначення пенсії в повному розмірі, а з попередніх місць роботи він додається до стажу, необхідного для призначення пільгових пенсій.
Відповідно до трудової книжки, громадянка ОСОБА_1, працювала у ТОВ "Чагорське" з 16.01.2007 року працівником ферми (свинаркою), а тривалість стажу роботи з врахуванням пільгового обчислення складає 1 місяць 8 днів. У зв'язку з цим, суд вважає, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій вказаному працівнику повинні відшкодовуватись пропорційно до стажу роботи.
Крім того, з 1 січня 2006 року, відповідно до Закону України від 31.05.2005 року № 2613-IV "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення працівників сільськогосподарських підприємств-платників фіксованого господарського податку", зазначені платники не здійснюють відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів, що відповідач зобов'язаний на підставі чинного законодавства відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій громадянці ОСОБА_1
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагорське" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 934,27 грн. не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя І.В. Маренич