15 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4745/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,
представника позивача - Полежаєвої І.В.,
представників відповідача - Юрченко В.С., Сундалової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до Виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни про визнання протиправною та скасування вимоги, -
01 грудня 2014 року Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (надалі - позивач, КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.11.2014 року №01/5639 про надання інформації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана вимога є протиправною, винесеною відповідачем за відсутності підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, оскільки вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", як це передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".
В судовому засіданні 11 грудня 2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни від 11.11.2014 року №01/5639 про надання інформації
У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, з урахуванням уточнення позовних вимог та просить задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржувана вимога прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Комунальне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (ідентифікаційний номер 22537516) визнано банкрутом та перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.02.2005 /а.с. 7/.
На розгляді у Полтавському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України перебувала направлена прокуратурою Полтавської області листом від 21.10.2014 № 07/1-1203-14 /а.с. 16/ колективна заява мешканців гуртожитків в АДРЕСА_1, що за даними заявників знаходяться на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", в т.ч. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4. в частині установлення плати за житлово - комунальні послуги у розмірі 278 грн. за ліжко - місце щомісячно /а.с. 17-18/.
11 листопада 2014 відповідачем щодо КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" винесено вимогу № 01/5639 про надання інформації та документів /а.с. 8/, яка містить наступні питання:
1. Чи знаходяться на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" гуртожитки в АДРЕСА_1. Якщо так, то надати докази. Якщо ні, то вказати про це та надати обґрунтовані пояснення.
2. У якому розмірі мешканцями гуртожитків по АДРЕСА_1 сплачуються кошти за проживання за ліжко - місце щомісяця у період з 2013 року по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу). Надати докази (копії виставлених рахунків, квитанцій, платіжних доручень тощо) сплати мешканцями за проживання у гуртожитках в АДРЕСА_1, в т.ч. по ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 у період з 2013 року по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу).
Надати копії калькуляцій розрахунку вартості за проживання у вказаних гуртожитках за ліжко - місце щомісяця у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу) та копії первинних документів, на підставі яких здійснено дані розрахунки. В разі їх відсутності надати обґрунтовані пояснення.
3. Вказати якими нормативними документами керувалося підприємство при розрахунку вартості за проживання у гуртожитках по АДРЕСА_1 за ліжко - місце щомісяця, які діяли у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу).
4. Чи зверталися із заявами, скаргами чи пропозиціями тощо до КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", інших органів державної влади та суду тощо мешканці гуртожитку з приводу встановлення плати за проживання у гуртожитках по АДРЕСА_1. Надати копії таких звернень та відповіді на них.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (Полтава 1 № 36001 1121441 5) вимога територіального відділення від 11.11.2014 року № 01/5639 вручена 12.11.2014 року представнику КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_23. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Полтава 1 № 36001 1121442 3) вимога територіального відділення Комітету від 11.11.2014 року № 01/5639 вручена 13.11.2014 року арбітражному керуючому Болтіку С.М /а.с. 20/.
Розглянувши вищевказану вимогу ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Болтік С.М. надіслав Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідь від 18.11.2014 № 02-01/277, в якій посилався на ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII - перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, а також на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" - надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.
Зазначали також, що інформація та документи, які від них вимагаються будуть надані КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" після отримання від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика".
25 листопада 2014 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу повторно направлено вимогу за № 01/5849 про надання інформації та документів, а також повідомлено про порушену проти КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" справу № 01-02-50/165-2014 за ознаками порушення законодавства про захисту економічної конкуренції та направлено відповідне розпорядження адміністративної колегії від 25.11.2014 № 01/171-р /а.с. 45-49/.
Позивач не погодився із вимогою від 11.11.2014 № 01/5639 та оскаржив її до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог слід наголосити на наступному.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII із змінами і доповненнями /надалі - Закон № 3659-XII/ визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 7 Закону № 3659-XII визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, в пункті 1 частини першої статті 7 Закону № 3659-XII зазначено, що Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3659-XII визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити саме після прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження про проведення перевірки КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика".
На спростування тверджень позивача представники відповідача зазначали, що в даному випадку метою направлення вимоги про надання інформації і документів суб'єкту господарювання була не перевірка КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (передбачає певну процедуру та відповідне оформлення як-то наказ про проведення перевірки, план перевірки, акт перевірки тощо), а саме розгляд колективної заяви мешканців гуртожитку в м. Полтава по вул. Пушкіна, 108, 110, перенаправленої прокуратурою Полтавської області листом від 21.10.2014 № 07/1-1203-14 для розгляду, а не розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому мету необхідності отримання інформації від підприємства, відповідач в оскаржуваній вимозі зазначав.
Статтею 17 Закону № 3659-XII чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких в пункті 5 частини першої статті 17 вказаного Закону України зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Окрім того, статтею 22-1 Закону № 3659-XII встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Судом також з'ясовано, що за результатами аналізу інформації, отриманої по заяві від заявників - мешканців гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтава, від Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської міської ради, на засіданні адміністративної колегії територіального відділення, яке відбулося 25.11.2014, було розпочато розгляд справи № 01-02-50/165-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" щодо установлення та взяття плати за проживання мешканців гуртожитків в м. Полтава по вул. Пушкіна 108 та 110 у розмірі 278 грн. за ліжко - місце щомісячно при встановленому розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.07.2011 № 300 граничному розмірі вищезазначеної плати на рівні 180,00 грн. за одне ліжко - місце (з урахуванням ПДВ), передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, тобто після надсилання вказаної вимоги позивачу та отримання інформації на вимогу від Полтавської обласної державної адміністрації.
Як наголошували представники відповідача, на даний час КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" не надано інформацію на вимогу територіального відділення від 11.11.2014 року № 01/5639, що позбавляє відповідача можливості здійснити повне та всебічне розслідування у вказаній справі та виконати в повному обсязі покладені на нього Державою функції.
Відповідно до статті 22 Закону № 3659-XII, вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до ст. 23 Закону № 3659, діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.
Суд наголошує, що вимога про надання інформації від 11.11.2014 № 01/5639 щодо надання інформації була направлена з метою розгляду звернення та встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Також, суд зазначає, що направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розгляду заяви ат/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету обов'язків.
Отже, вимоги ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 не поширюються на органи Антимонопольного комітету України в частині виконання ними передбачених Законом повноважень у вигляді витребування інформації під час дослідження ринків, розгляду заяв та/або справ.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач при винесені та направленні вимоги про надання інформації від 11.11.2014 № 01/5639 діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Законів України "Про антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", з огляду на що вимога позивача не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до Виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 16 грудня 2014 року.
Суддя Г.В. Костенко