Справа № 815/6452/14
11 грудня 2014 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Судді - Гусева О.Г.,
при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,
за участю: представника позивача - Бова П.С.,
представника відповідача - Смірнова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юмітойз" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 року №0001952202, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Юмітойз" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001952202 від 14.07.2014 року.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Юмітойз" з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ СК «Маріо» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.
За наслідками проведеної перевірки був складений акт та на підставі вищевказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення, яке на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
Позивач посилаючись ст. ст. 6, 94 КАС України, ст. 56 ПК України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.
У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, з позовними вимогами не погодився у повному обсязі з підстав викладених у запереченні.
У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -
ТОВ „Юмітойз" має статус юридичної особи, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію.
Позивач є платником податку на додану вартість.
У період з 23.05.2014 року по 29.05.2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Юмітойз" з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ СК «Маріо» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 47/22-214/38225989 від 05.06.2014 року та зроблений висновок про неможливість ТОВ „Юмітойз" підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ СК «Маріо» за січень 2014 року на суму - 207506 грн. 00 коп. з контраганентами-покупцями по ланцюгу на суму -191697 грн. 00 коп.
Крім того також було встановлено порушення позивачем приписів п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України по деклараціях з ПДВ за січень 2014 року в сумі - 15809 грн., в тому числі за січень 2014 року у сумі - 15809 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що обставини на які посилається відповідач у акті перевірки не відповідають дійсності та є загальними висновками, у зв'язку з чим не можуть бути законними та обґрунтованими, крім того як вбачається зі змісту акту, то в ньому не було наведено жодної реальної існуючої підстави визнання угод, які були здійсненні між позивачем та його контрагентами недійсними, а також не було наведено жодної норми законодавства, якою встановлена недійсність вищезазначених договорів.
Крім того представник позивача зазначив, що посилання відповідача на те, що на момент проведення зустрічної звірки ТОВ СК «Маріо» мав стан « 28», тобто триває процедура припинення, а тому не можливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання та підтвердити відносини з платниками податків, зборів, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків не може свідчити про нереальність господарських відносини, оскільки під час укладення договору з ТОВ СК «Маріо» вони керувалися відомостями з ЄДР, які є офіційними даними, та на момент укладення договору ТОВ СК «Маріо» мав статус юридичної особи, діяльність якої не припинена та не перебувала у стані припинення.
У свою чергу представник відповідача з позовними вимогами не погодився та вважав, що висновки перевірки обґрунтовані, у зв'язку з чим ними було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.
Встановлені обставини підтверджені дослідженими судом доказами, які містять матеріали справи.
За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 198.2 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Відповідно до 201.1 Податкового Кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Згідно до ст. 201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Крім того відповідно до ст. 201.8 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, якими є позивач та його контрагент на час виконання договорів, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ.
Згідно зі ст. 201.4 Податкового Кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Ст. 201.7 Податкового Кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до ст. 198.3 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно зі ст. 201.9 Податкового Кодексу України не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду.
З акту перевірки вбачається, що угоди між позивачем та його контрагентом були укладені без наміру настання реальних наслідків, а тому відповідно до ст.ст.215, ст.203 ЦК України мають ознаки нікчемності.
Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.
В ході розгляду справи, відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаних угод між позивачем та його контрагентом, у встановленому законом порядку, недійсними.
Крім цього, такі висновки ДПІ спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме первинною бухгалтерською документацією, яка міститься в матеріалах справи та судовим рішенням - Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року, яка набрала законної сили.
Також слід зазначити, що ДПА України неодноразово у роз'ясненнях від 29.09.2010 року № 20289/7/16-1617 та листі від 15.04.2011 року № 10864/7/23-2017 пояснювала, що не можна визнавати угоди нікчемними в актах перевірок, з огляду на очевидну протиправність таких дій.
Згідно позиції Верховного суду України викладеної у Постанові від 08.09.2009 року № 21-737во09, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
• неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матepiaльних pecypciв, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
• відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
• облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
• здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків у документах обліку.
Таким чином, враховуючи правомірність формування податкового кредиту, у податкового органу були відсутні правові підстави для збільшення сум грошового зобов'язання та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Крім того, порушення податкової дисципліни контрагентами позивача не можуть тягнути відповідальність для позивача та обмежувати його у праві на включення сплачених сум податків на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки відповідальність за порушення чинного законодавства несе порушник.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже ТОВ СК «Маріо», як платник податків, самостійно відповідає за дотримання достовірності та повноти визначення сум податку на додану вартість, своєчасність їх декларування, а також за повноту і своєчасність їх внесення до бюджету відповідно до закону. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання з своєчасного подання податкової декларації та сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
У судовому засіданні представником відповідача не було доведено та підтверджено факти порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що відповідачем було неправомірно винесено податкові повідомлення-рішення.
Керуючись: ст., ст. 14, 183, 187, 198, 201 ПКУ, ст.234 ЦК України, ст.,ст.61 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України суд, -
Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юмітойз" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 року №0001952202.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001952202 від 14.07.2014 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на користь ТОВ „Юмітойз"судовий збір у розмірі - 182 грн. 70 коп.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.
Суддя О.Г. Гусев
Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юмітойз" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 року №0001952202.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001952202 від 14.07.2014 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на користь ТОВ „Юмітойз"судовий збір у розмірі - 182 грн. 70 коп.
16 грудня 2014 року.