04 грудня 2014 р. Справа № 804/5019/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
при секретарі судового засідання - Тоноян А.К.,
за участю:
прокурора - представника відповідача - Пономаренко А.Є., Мешкова І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Нікопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 07.05.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду після залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 14.04.2014 року.
Свої позовні вимоги Нікопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері обґрунтовує тим, що відповідно до наявної інформації було встановлено, що відповідачем здійснюється скид до каналізаційної мережі стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Тому, ним винесено постанову №13 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань додержання вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», Земельного і Водного кодексів України та інших нормативно-правових актів у зазначеній сфері. Однак, відповідач не допустив до проведення перевірки співробітників позивача разом із залученими фахівцями контролюючих органів на територію підприємства, адміністративних та виробничих приміщень, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки. Це підтверджується листом Нікопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №423 від 04.04.2014 року, листом Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі №54 від 04.04.2014 року, листом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 08.04.2014 року №3-3337-12-3. На думку позивача, протиправні дії ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» щодо недопущення співробітників прокуратури разом із залученими до перевірки фахівцями на територію підприємства, є порушенням наданих законом прав прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, перешкоджанням здійсненню Нікопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері покладених на нього службових обов'язків, реалізації передбачених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» функції прокуратури щодо нагляду за додержанням прав і свобод людини, громадянина на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Просить суд:
- визнати протиправними дії ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» щодо недопущення співробітників прокуратури разом із залученими фахівцями контролюючих органів на території підприємства по вул. Калініна, 15 в с. Першотравневе в Нікопольському район Дніпропетровської область для проведення перевірки на підставі постанови №13 від 03.04.2014 року;
- зобов'язати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» безперешкодно допустити на територію та до усіх приміщень ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» співробітників Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері разом із залученими спеціалістами органів контролю, а саме: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Нікопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Нікопольського міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», Земельного і Водного кодексів України, інших нормативно-правових актів у зазначеній сфері, яка проводиться на підставі постанови №13 від 03.04.2014 року;
- зобов'язати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» надати співробітникам Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та залученим спеціалістам органів контролю матеріали і документи, пов'язані із предметом перевірки, а також інші документи, необхідність у яких виникне під час проведення перевірки, та у разі необхідності забезпечити їх копіювання.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 03.06.2014 року було зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №804/5157/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправним та скасування постанови від 03.04.2014 року №13.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року позов було задоволено повністю та визнано протиправною, скасовано постанову Нікопольського міжрайонного прокурора за додержанням законів у природоохоронній сфері №13 від 03.04.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року в адміністративній справі №804/5157/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський» до Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року - без змін.
З урахуванням вищевказаних обставин, судом було винесено ухвалу від 02.12.2014 року про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
Під час судового розгляду справи прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що рішенням суду, яке набрало законної сили, постанову позивача було визнано протиправною та скасовано. Тому, позовні вимоги прокурора є протиправними та задоволенню не підлягають.
Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Статтею 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів.
З метою реалізації покладених на неї конституційних функцій в ст.19 Закону України «Про прокуратуру» визначено предмет нагляду прокурором за додержанням і застосуванням законів, до якого віднесено, зокрема нагляд за додержання законів, що стосуються охорони навколишнього середовища.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
За поясненнями позивача, 21.03.2014 року під час проведення Нікопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, на підставі постанови №8 від 14.02.2014 року перевірки з питань додержання КП «Нікопольське ВУВКГ» вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Водного кодексу України та інших нормативно-правових актів у зазначеній сфері було отримано інформацію за №6-0127/657 щодо надзвичайної ситуації, яка склалася по водовідведенню в північній частині міста Нікополя на каналізаційній насосній станції по вул. Електрометалургів, 244 у м. Нікополь. Відповідно до інформації КП «Нікопольське ВУВКГ» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» періодично здійснюється скид до каналізаційної мережі стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Враховуючи, що інформація КП «Нікопольське ВУВКГ» від 21.03.2014 року за №6-0127/657 містить дані, що свідчать про можливі порушення законності, 03.04.2014 року Нікопольським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, у відповідності до вимог ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», п.2.1, п.2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні державного нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 року (далі - Положення), винесено постанову №13 від 03.04.2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 36020648, фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, юридична адреса: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15) з питань додержання вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», Земельного і Водного кодексів України та інших нормативно-правових актів у зазначеній сфері.
А з метою проведення якісної, повної, всебічної та неупередженої перевірки на підставі п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», вимогою від 03.04.2014 року позивач залучив до участі в перевірці на 04.04.2014 року фахівців управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі (вимога №532вих-14), Нікопольського МВ ДСНС України у Дніпропетровській області (вимога №530вих-14), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вимога №533вих-14), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (вимога №535вих-14) та Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (вимога №531вих-14).
Проте, на противагу нормам ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру», п.6.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні державного нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 року, відповідач не допустив до проведення перевірки фахівців Нікопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.
Як вже зазначалось судом вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року позов ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» до Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено повністю та визнано протиправною, скасовано постанову Нікопольського міжрайонного прокурора за додержанням законів у природоохоронній сфері №13 від 03.04.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року в адміністративній справі №804/5157/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський» до Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року - без змін.
Тобто, постанова суду першої інстанції від 27.05.2014 року набрала законної сили станом на 07.10.2014 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.72 КАС України суд обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За змістом вищевказаних рішень судів було встановлено, що письмове звернення КП «Нікопольське ВУВКГ» Нікопольської міської ради, яке слугувало підставою для прийняття постанови №13 від 03.04.2014 року, не було направлено прокуратурою для розгляду та відповідно попередньо розглянуто компетентним органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами відповідного рівня. Також на час прийняття оскаржуваної постанови прокурор не володів інформацією щодо можливих порушень природоохоронного законодавства з боку позивача, яка б могла бути підставою для призначення перевірки. З огляду на що, судами були зроблені висновки про те, що постанова відповідача №13 від 03.04.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів прийнята необґрунтовано та з порушенням вимог, передбачених Законом України «Про прокуратуру». А як вже зазначалось вище, постанова позивача №13 від 03.04.2014 року була підставою для проведення спірної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань додержання вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», Земельного і Водного кодексів України та інших нормативно-правових актів у зазначеній сфері.
Тому, суд, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги вищевказані рішення судів, того факту, що постанова Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №13 від 03.04.2014 року рішенням суду, що набрало законної сили, була визнана протиправною та скасована, вважає, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають та у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 09.12.2014 року.
Суддя А.Ю. Рищенко