33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" грудня 2014 р. Справа № 15/5007/33/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демянчук Ю.Г.
судді Крейбух О.Г. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.14 р. у справі № 15/5007/33/12 (суддя Лозинська І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" (м. Київ)
про стягнення 260 737,00 грн.
Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 р. у справі № 15/5007/33/12 (суддя Лозинська І.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" задоволено частково. Підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" 98186,69 грн. витрат на поліпшення майна. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 19.11.2014 року.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, просить рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 р. по справі № 15/5007/33/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволинити у повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" кошти в сумі 260737 грн. в рахунок відшкодування вартості поліпшень.
На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 р. року апелянт подав клопотання про долучення до матеріалів справи вх. № 24268/14 від 19.11.2014р.
Ухвалаю суду від 19.11.2014 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.
Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 26008/14 від 10.12.2014р.).
Сторони та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с.192-198 у т.5/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
20.06.2007 р. між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" /позивач/ було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ЗАТ "Електромонтаж" продало, а ТОВ "Термінал" купило адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а.
Разом з адмінпобутовим приміщенням за цим Договором продано його складові частини, зокрема, внутрішні комунікації, електропроводка, лічильники, вікна, двері, телефонний номер (0412) 37-47-03 і т.п., що не можуть бути відокремлені від будівлі, перелік яких визначається Актом прийому-передачі /а.с. 8, 9 у т. 1/.
За умовами п. 2.1 Договору оціночна вартість об'єкта згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №14490349 від 10.05.2007 р. складає 1000,00 грн.
Ціна продажу об'єкта становить 30000,00 грн. Податок на додану вартість (ПДВ) складає 6000,00 грн. (п. п. 2.2, 2.3 Договору).
Того ж дня, на виконання п. 6 Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., між сторонами було укладено Акт №1 прийомки - передачі адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яким засвідчено, що якість переданого об'єкта задовольняє покупця повністю. Загальна вартість об'єкта становить 36000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6000,00 грн. /а.с. 15 у т. 4/.
Як встановлено місцевим судом в процесі розгляду справи, ТОВ "Вірма" /відповідач/ було співвласником та орендарем частини адмінпобутових приміщень, проданих ЗАТ "Електромонтаж" ТОВ "Термінал" згідно з Договором купівлі-продажу від 20.06.2007 р. і мало переважне право на їх придбання перед третіми особами у разі продажу останніх.
Вважаючи своє право порушеним у зв'язку з укладенням угоди від 20.06.2007 р., ТОВ "Вірма" подало до господарського суду Житомирської області позов до ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" про переведення прав і обов'язків покупця за договором.
Ухвалами від 16.07.2007 р. та 09.11.2007 р. господарський суд вжив заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Термінал" на відчуження майна - частини адміністративно-побутового приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, площею 100.7 кв. м, придбаного згідно Договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року, - у будь-який спосіб, передачі майна в користування іншим фізичним і юридичним особам, здійснення дій, направлених на реконструкцію майна, пов'язаних із збільшенням його вартості чи зменшенням його вартості порівняно з оцінкою на день укладення оспореного договору купівлі - продажу - до вирішення спору по суті і набуття чинності судовим рішенням по справі.
Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. та 14.02.2008 р. заходи до забезпечення позову були скасовані.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, заборона щодо проведення ремонтних робіт у будівлі по вул. Ольжича, 9-а у м. Житомирі діяла в період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р.
Рішенням від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009 р., господарський суд Житомирської області позов задовольнив, перевів на ТОВ "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано ЗАТ "Електромонтаж" на користь ТОВ "Термінал" по Договору купівлі - продажу від 20.06.2007 р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а. Стягнув з ТОВ "Вірма" на користь ТОВ "Термінал" - 36000,00 грн.
Рішення господарського суду від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасоване згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2013 р.
Рішення господарського суду від 18.01.2013р. було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2014р. Рішення господарського суду від 12.12.2008 р. у справі № 1/63-Д залишено без змін.
Таким чином, законне право власника майна, проданого згідно з Договором купівлі - продажу від 20.06.2007 р., за ТОВ "Вірма" було відновлено з 23.04.2009 р.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.01.2009 р. (після прийняття рішення від 12.12.2008 р. господарським судом Житомирської області і до прийняття рішення 12.02.2009 р. Житомирським апеляційним господарським судом) ТОВ "Термінал" продало гр. Бондарю Сергію Леонідовичу адмінпобутове приміщення, що знаходиться в м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а /а.с. 123 у т. 2/.
Договором купівлі-продажу від 08.01.2009 р. сторони передбачили, що приміщення, яке відчужується, належить продавцю на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. 20.06.2007 р. за реєстровим № 3817, Витягу з державного реєстру правочинів №2167001 від 20.06.2007 р., Акту прийому - передачі від 20.06.2007 р., Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 26.06.2007 р., реєстровий №18785970.
Згідно з п. 2 Договору від 08.01.2009 р. приміщення продано за 100000,00 грн.
Відповідно до п. 3 Договору, вартість приміщення становить 99186,69 грн. згідно з Витягом прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 30.12.2008 р. за реєстраційним № 18785970.
Актом № 1 прийому - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу від 08.01.2009 р. та Додатку №1 до вказаного акту, підтверджено, що якість переданого об'єкта задовольняє покупця повністю. Покупець не має жодних претензій до продавця щодо переданого товару. Приміщення загальною площею 100,7 кв.м. передано в відмінному стані /а. с. 139 - 159 у т. 3 (разом із фотозображеннями приміщення)/.
З пояснень представника ТОВ "Вірма" вбачається, що Бондар С.Л. як власник придбаного майна вніс це приміщення до статутного фонду заснованого ним ТОВ "Житомиртехторгсервіс". На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 09.04.2009 р. № 260 ТОВ "Житомиртехторгсервіс" було надано свідоцтво про право власності на спірне майно, що стало підставою реєстрації права власності КП "Житомирське БТІ" 28.04.2009 р.
Оскільки згідно з постановою від 23.04.2009 р. ВГСУ визнано право власності на спірне майно за ТОВ "Вірма" з моменту укладення договору, а саме з 20.06.2007р., рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2010 р., визнано недійсним договір купівлі - продажу адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м. , розташованого у м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, укладений між ТОВ "Термінал" та Бондарем С.Л. 08.01.2009 р.; визнано право власності на це приміщення за ТОВ "Вірма"; адмінпобутове приміщення витребуване у ТОВ "Житомиртехторгсервіс" шляхом виселення останнього; скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради від 09.04.2009 р. № 260 в частині визнання права власності на адмінпобутове приміщення за ТОВ "Житомиртехторгсервіс" та скасовано за ним реєстрацію права власності на адмінпобутове приміщення; зобов'язано КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради провести реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Вірма" /а.с. 110-114 у т. 3/.
Як на підставу позову у даній справі позивач посилається на те, що з 20.06.2007 р. (дати купівлі адмінпобутового приміщення у ЗАТ "Електромонтаж") до 08.01.2009 р. (дати продажу адмінпобутового приміщення гр. Бондар. С.Л.) ТОВ "Термінал" як добросовісний набувач спірного майна здійснював поліпшення адмінпобутового приміщення, які не можуть бути відокремлені без завдання йому шкоди на загальну суму 170188,75 грн.
Мотивуючи необхідність відшкодування здійснених ним витрат, позивач зауважує, що при укладені Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р. не знав про те, що згідно з рішенням господарського суду від 12.12.2008 р. у справі № 1/63-Д права покупця нерухомого майна - адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, буде передано відповідачу. Отже, позивач являється добросовісним набувачем зазначеного приміщення, і як законний власник, здійснював витрати щодо поліпшення майна, які збільшили його вартість на суму 260737,00 грн. (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог), а тому дані витрати підлягають поверненню відповідачем позивачу за рішенням суду.
В підтвердження необхідності проведення з моменту купівлі адмінпобутового приміщення поліпшення його загального стану, позивачем подано до суду Додаток №1 до акту №1 прийомки - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., в якому зазначено, що продавець передає, а покупець приймає відповідно до акту та Договору купівлі - продажу від 20.06.2007 р. нерухоме майно загальною площею 100,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а у незадовільному стані. Також сторони прийшли до висновку, що дане приміщення підлягає повній модернізації. Відповідно до існуючих недоліків приміщення сторони зобов'язались скласти дефектний акт /а. с. 137 у т. 3/.
Копія Дефектного акту на модернізацію (ремонт) приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а наявна в матеріалах справи /а.с. 123 - 125 у т. 3/.
З метою підтвердження обставин щодо проведення ремонтних робіт у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7 кв.м., розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, та матеріалів які використовувались при здійсненні поліпшень приміщення, позивачем надано акти модернізації (ремонту, реконструкції) необоротних активів в частині матеріальних затрат /а.с. 1-88 у т. 3/, чеки, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки, договір підряду, акти виконаних робіт та інші документи /а.с. 21 - 74 у т. 1; а.с. 125-134 у т. 2; а.с. 75-82 у т. 5/, перелік яких наведено у "реєстрі прибуткових документів в частині матеріальних затрат, які витрачені ТОВ "Термінал" на модернізацію (ремонт) приміщення по вул. Ольжича, 9-А та які підлягають відшкодуванню відповідачем" (а. с. 101 - 107 у т. 3) та "реєстрі платіжних документів, що підтверджують факт оплати матеріалів, затрачених ТОВ "Термінал" на модернізацію (ремонт) приміщення по м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а та які підлягають відшкодуванню відповідачем" /а.с. 108, 109 у т. 3/.
Колегією суддів встановлено, що у період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р., діяли заборони у т. ч. щодо проведення ТОВ "Термінал" ремонтних робіт у будівлі по м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а; вчинення дій, направлених на реконструкцію зазначеного майна, пов'язаних із збільшенням або зменшенням його вартості.
Для вирішення питань щодо вартості здійснених позивачем поліпшень адміністративного приміщення загальною площею 100,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а та визначення їх вартості за період 20.06.2007 р. - 08.01.2009 р., у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділеною Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) /а.с. 31-34 у т. 4/.
Результатом проведеного експертного дослідження став наданий молодшим науковим співробітником судового сектору інженерно - технічних та товарознавчих досліджень Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куліковською О.С. висновок від 27.12.2012 р. № 339/12-25 /а.с. 73-85 у т. 4/. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Куліковську О.С. внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво № 263-12 дійсне до 29.08.2017 р.
У зв'язку з неповнотою висновку № 339/12-25 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.12.2012 р., господарським судом було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) /а. с. 38 - 41 у т. 5/.
17.07.2014р. до господарського суду надійшов висновок № 532/13-25 від 16.07.2014р. експерта судового сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Березович Жанни Володимирівни /а.с. 45 - 55 у т. 5/.
Згідно з інформацією, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Березович Ж.В. внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, яка має Свідоцтво № 307-13 від 31.07.2013р., дійсне до 31.07.2018р.
В процесі проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертом було здійснено натурне обстеження адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м. по вул. Ольжича, буд. 9-а в м. Житомирі.
При проведення дослідження судовим експертом було встановлено, що:
1. Визначити чи проводились в період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р. позивачем ремонтні роботи у адмінприміщенні загальною площею 100,7 кв. м. по вул. Ольжича, 9-а, в м. Житомирі, їх обсяг та вартість, крім підключення 24.01.2008 р. ВАТ "Житомиробленерго" електроустановок ТОВ "Термінал" на суму 1247,58 грн., не вбачається можливим.
2. Визначити вартість проведеного ремонту ТОВ "Термінал" в адмінприміщенні відповідно до натурного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, та, як наслідок, збільшення вартості адмінприміщення загальною площею 100,7 кв. м. по Ольжича, 9-а, в м. Житомирі не вбачається можливим. Однак відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №14490349 від 10.05.2007 р. та Витягу прав власності на нерухоме майно виданого КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 30.12.2008 р., реєстраційний номер №18785970 вартість адмінпобутового приміщення, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Ольжича, буд. 9-а, після здійснення у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. ремонтних робіт збільшилась на 98186,69 грн.
3. Вартість витрачених будівельних матеріалів за результатами досліджень наданих матеріалів та натурного обстеження при проведенні ремонтних робіт у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р., за виключенням періодів з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008р., становить 98734,07 грн.
При цьому, в дослідницькій частині висновку судового експерта зазначено, що визначити, як саме проводилися і чи проводилися взагалі у період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р. ремонтні роботи ТОВ "Термінал" не вбачається можливим, тому вартість проведеного ремонту визначається в комплексі.
Колегією суддів встановлено, що висновки судових експертів, за результатами проведення двох судових будівельно-технічних експертиз, з приводу поставлених їм на вирішення питань не є категоричними; з багатьох питань надати відповідь не вбачається можливим; вартість витрачених будівельних матеріалів при проведенні ремонтних робіт ТОВ "Термінал" як добросовісним набувачем по двом експертизам є різною, тому висновки судових експертів оцінюються господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України визначено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
В процесі розгляду даної справи місцевим судом було встановлено і сторонами не заперечується факт проведення поліпшень позивачем адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, але при цьому між сторонами виник спір щодо визначення обсягу та відповідної вартості здійснених витрат.
Слід зазначити, що оціночна вартість адмінпобутового приміщення станом на дату укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р. згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 14490349 від 10.05.2007 р., складала 1000,00 грн.
З метою продажу ТОВ "Термінал" адмінпобутового приміщення гр. Бондару С.Л., для визначення залишкової вартості заміщення об'єкта оцінки для оформлення документації в БТІ, ТОВ "Термінал" було складено висновок про вартість спірного майна станом на 30.11.2008 р., згідно з яким величина вартості отримана в результаті оцінки становить 109512,00 грн. /а.с. 21 у т. 4/.
25.12.2008 р. між ТОВ "Термінал" і суб'єктом оціночної діяльності Свістуновим І.С. (Кваліфікаційне свідоцтво № 5675 від 22.12.2007 р.) укладено договір на проведення незалежної оцінки адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., що знаходиться в м. Житомир, по вул. Ольжича, буд. 9-а. Згідно з висновком оцінювача майна, ринкова вартість об'єкта оцінки становить 99186,69 грн. /а. с. 18 у т. 4/.
Зазначені дані щодо вартості майна у розмірі 99186,69 грн. використано ТОВ "Термінал" під час продажу 08.01.2009 р. гр. Бондару С.Л. адмінпобутового приміщення за ціною 100000,00 грн. та були виправдані згідно з висновком експерта №532/13-25 від 16.07.2014 р. як збільшена вартість адмінпобутового приміщення після здійснення у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. ремонтних робіт на суму 98186,69 грн. (99186,69 - 1000,00).
Колегія суддів зауважує, що на відміну від судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась вперше, де не було забезпечено доступ судового експерта до об'єкта дослідження, під час додаткової судової будівельно - технічної експертизи, судовий експерт мав змогу провести натурне обстеження об'єкта дослідження, що надало змогу більш повно, всебічно та об'єктивно дослідити адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, та за результатами даного обстеження надати більш достовірний висновок в частині встановлення вартості майна з урахуванням здійснених ремонтом поліпшень.
Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що на підставі Додатку №1 до акту №1 прийомки - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р. та Дефектного акту, якими позивач обґрунтовував необхідність у проведенні поліпшень приміщення, між ТОВ "Термінал" та ПП "Басдардо" (м. Київ) було підписано Акт виконаних робіт по виконанню модернізації та ремонту об'єкта, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, на загальну суму 219695,50 грн., яка була ПП "Бастардо" від позивача згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 251 від 28.11.2008 р. /а.с. 89, 90 у т. 5/.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо того, що вищевказані документи є неналежними доказами у підтвердженні необхідності та суми здійснених позивачем поліпшень приміщення з огляду на той факт, що станом на дату підписання Акту виконаних робіт від 28.11.2008 р. юридичну особу - Приватне підприємство "Бастардо" (м. Київ) було припинено на підставі рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 р. у справі №37/58 /а.с. 119, 120 у т. 5/.
Колегія суддів також враховує, що бухгалтерські документи, які підтверджують господарські операції між позивачем та ПП "Бастардо" з приводу проведення ремонтних робіт, суперечать п. 1 Постанови № 32 від 09.02.2005 р. правління Національного банку України "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку", яким визначено, що граничний розмір розрахунків одного підприємства з іншими підприємствами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється у розмірі десяти тисяч гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, ні у Витязі з реєстру права власності на нерухоме майно від 26.06.2007 р., ні в матеріалах Інвентаризаційної справи № 6953 на будівлі по вул. Ольжича, № 9 - 9а в м. Житомирі, не міститься посилання щодо укладеного між сторонами Додатку №1 до акту №1 прийомки - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., за яким встановлюється необхідність у проведенні ремонту придбаних приміщень, що може свідчити про незаконні наміри позивача стосовно створення умов до безпідставного завищення вартості проведених поліпшень адмінпобутового приміщення станом до дати продажу його Бондарю С.Л., а саме до 08.01.2009 р.
З огляду на викладене, суд оцінює критично висновок судового експерта про те, що вартість невід'ємних поліпшень на момент складання Дефектного акту 03.07.2007 р. становить 207684,00 грн., а на час проведення дослідження, тобто 27.12.2012 р. - 260737,00 грн., оскільки дослідження проводилися на підставі документів, які є неналежними доказами і не можуть засвідчувати дійсних обставин справи.
Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду попередньої інстанції, щодо дійсності розміру відшкодування здійснених витрат на поліпшення адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9-а, у розмірі 98186,69 грн.
Також колегія суддів вважає вірними висновки суду попередньої інстанції, стосовно відмови в задоволені заяви ТОВ "Вірма" про застосування позовної давності, з підстав зазначених місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 р. у справі № 15/5007/33/12 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 року у справі №15/5007/33/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №15/5007/33/12 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.