04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" грудня 2014 р. Справа№ 4/662
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Ільєнок Т.В.
при секретарі судового засідання - Філімонова І.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р.
у справі №4/622 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до 1. Приватного підприємства "Валмар"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"
про стягнення 9 931 731,57 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Валмар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 7 600 000 (сім мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. наданого кредиту, 1 937 481 (один мільйон дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 26 коп. коштів за користування Кредитом, 124 779 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470 (двісті шістдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 51 коп. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вирішено погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на:
- майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;
- майно згідно договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008 року між Публічним акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Приватним підприємством "Валмар" розташованого за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Калинівка.
02.02.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р., яке набрало законної сили 02.02.2010 видано наказ.
21.01.2014р. видано дублікат наказу по справі №4/662.
18.11.2013р. позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі № 4/662 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/662 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. по справі № 4/662 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "БАНК КАМБІО" про заміну сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №4/662 - припинено, та повернуто скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі №4/662 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №4/622 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №4/622 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
На підставі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. по справі № 4/662, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.11.2014р. порушено апеляційне провадження.
Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 18.11.2014р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи №4/662 на 02.12.14р.
Ухвалою Київського апеляційного госопдарського суду від 03.12.2014 року розгляд справи було призначено на 08.12.2014 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Ільєнок Т.В., Іоннікова І.А.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі № 4/662 скасувати.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі просив суд відмовити апелянту в її задоволення та залишити без змін оскаржувану ухвалу.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі № 4/662 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання судового рішення - завершальна та невід'ємна стадія судового процесу. Заміна сторони на цій стадії може відбуватись як на підставі та у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і приписами Закону України "Про виконавче провадження".
В ст. 25 ГПК України закріплено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.
Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи наказом Господарського суду м. Києва від 02.02.2010р. № 4/662 визначено боржників, а саме: Приватне підприємство "Валмар" (01201, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 69, код: 33151153); Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" (09200, Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Леніна, 106, код: 33451075).
У відповідності до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 вбачається, що боржники по справі зареєстровані належним чином, в установленому законом порядку.
Таким чином колегія суддів констатує, що боржники по справі зареєстровані належним чином в установленому законом порядку, жодних правонаступників прав та обов'язків боржників судом не встановлено, вибуття сторін з виконавчого провадження не відбулося.
Отже враховуючи положення ст. 25 ГПК України та встановленні судом при розгляді цієї справи обставини, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов цілком вірного та ґрунтовного висновку щодо відсутності правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Щодо тверджень апелянта з приводу необхідності застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про іпотеку» колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним, договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
12.04.2012р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №35/444 визнано недійсним Іпотечний договір (договір майнової поруки) від 15.07.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо") посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за №811 з моменту його укладення.
03.04.2012р. постановою державного виконавця управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавче провадження №ВП22515445 було зупинено.
19.09.2012р. Київський апеляційний господарський суд своєю постановою у справі №35/444 залишив в силі рішення суду першої інстанції від 12.04.2011р. по справі №35/444.
15.10.2012р. постановою державного виконавця виконавчого провадження ВП № 22515445 було закінчено, а арешт з майна боржника ТОВ "Домашній птах" був знятий.
16.10.2012р. ТОВ "Домашній птах" як продавець та Прокопець Олександра Петрівна як покупець уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. за реєстровим №998, відповідно до якого Прокопець Олександра Петрівна придбала у власність будівлі майнового комплексу, загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с Стави, вул. Першотравнева, буд. 1.
Таким чином як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи і не спростовано апелянтом, станом на момент укладання договору купівлі-продаж між ТОВ «Домашній птах» та Прокопець О.П. спірний майновий комплекс не був предметом іпотеки.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Тобто набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.
Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження).
Особа може бути визнана добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.
Також судом встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна та в момент його передачі, це майно не перебувало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про наявність судового арешту на спірне майно Прокопець О.П. відомо не було, жодних доказів на підтвердження протилежно матеріали справи не містять.
В подальшому, Свято-Ніколо-Тихнівський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви, уклавши 10.07.2013 року договір купівлі-продажу із Прокопець О.П., відповідно до якого придбав у власність будівлі майнового комплексу загальною площею 21449,3 кв. м за адресою : Київська область,Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1, став належним власником вищевказаного майна, що перебувало у власності Прокопець О.П. без обтяження його іпотекою.
Таким чином в розгляді даного питання суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилаючись на ст.. 23 ЗУ «Про іпотеку» заявник не довів належними та допустимими доказами тої обставини, що дії ТОВ «Домашній птах», Прокопець О.П., Свято-Николо-Тихнівського жіночого монастиря були незаконними, а надані документи е підтверджують порушення прав іпотеко держателя при відчуженні майна, оскільки такі права не були порушені.
Враховуючи вказане, правовідносини щодо відчуження спірного майнового комплексу взагалі не підпадають під регулювання нормами Закону України «Про іпотеку».
Посилання позивача на заміну боржника у зобов'язанні, судом не приймаються до уваги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відповідно до положень якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Судом встановлено, що письмового правочину про заміну боржника у зобов'язанні сторонами не було укладено, а відтак відсутні підстави для застосування правових наслідків заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою, визначені ст. 523 ЦК України.
Таким чином враховуючи вищеперераховане колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов ґрунтовного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви кредитора про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі № 4/662 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі № 4/622 залишити без змін.
Матеріали справи № 4/622 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді І.А. Іоннікова
Т.В. Ільєнок