"10" грудня 2014 р.Справа № 916/4294/14
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Ніколаєві П.В.
за участю представників сторін :
від позивача: Ющенко О.П. за довіреністю № 10/08-06 від 11.08.2014р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4294/14:
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйова Н.А.;
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;
про стягнення 91,29 грн., -
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - Банк) звернулось із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 91,29 грн., посилаючись на наступне.
14 травня 2010 року між сторонами у справі був укладений Договір банківського рахунку №08/00454-10 (далі - Договір), за яким Позивач зобов'язався надавати Відповідачу, як клієнту, послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій.
Відповідач відповідно до п.п. 3.4.10. Договору, зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку (надалі - Тарифи) та умов цього Договору.
Відповідно до Тарифів, Відповідач зобов'язаний сплачувати 60,00грн за розрахункове обслуговування рахунку згідно стандартного пакету тарифів.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг Позивача не виконує.
У зв'язку із порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на дату звернення з цим позовом заборгованість Відповідача складає 91,29 гривень.
Відповідачу було нараховано за обслуговування рахунку за період 26.12.2013р. по 25.01.2014р.-100,00грн. з яких було сплачено 8,71 грн., що підтверджується наданими виписками.
13.06.2014 року Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 13.06.2014 року №355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», юридична адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, фактичне місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.
Згідно частини 4 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку.
У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.
Позивач звертає увагу, що відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку. Таким чином, будь - які протиправні дії з боку контрагентів можуть бути розціненими як такі, що загрожують інтересам вкладників Банку.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.
Згідно з п.2 вказаного Рішення, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», то він подається без сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526. 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, Банк просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача заборгованість за Договором банківського рахунку № 08/00454-10 від 14.05.2010року в сумі 91,29 (дев'яносто одна) грн. 29
копійок.
Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення у справі).
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В засіданні суду 10.12.2014 р. згідно правил ст. 85 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши представника позивача, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Згідно зі ст. 14 цього ж Кодексу, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, при цьому виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 520 цього ж кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має статися, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, у разі порушення своїх цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1067 цього ж кодексу, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 1068 ЦК України, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Як випливає з матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений вищевказаний Договір банківського рахунку, за яким Банк (Позивач) надає Відповідачеві послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій.
Відповідач, відповідно до п.п. 3.4.10 Договору, зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування.
Відповідно до Тарифів, Відповідач зобов'язаний сплачувати 60,00грн за розрахункове обслуговування рахунку згідно стандартного пакету тарифів.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг Позивача не виконує, у зв'язку з чим, станом на дату звернення з цим позовом, заборгованість Відповідача складає 91,29 гривень.
Відповідачу було нараховано за обслуговування рахунку за період 26.12.2013р. по 25.01.2014р.-100,00грн. з яких було сплачено 8,71 грн., що підтверджується наданими виписками.
Станом на день розгляду справи, Відповідач вказану суму боргу не сплатив, чим порушив як умови вказаного Договору так і приписи ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, вказана заборгованість підлягає стягнення з Відповідача.
Аналізуючи вищеприведене у сукупності, господарський суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтовами і тому підлягаючими задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573) - заборгованість за Договором банківського рахунку № 08/00454-10 від 14.05.2010 р. в сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 29 коп.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, код 38723378) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2014 р.
Суддя М.І. Никифорчук