10.12.2014 р. Справа № 914/1411/14
За позовом:Приватного підприємства «Арома-Львів», с. Семенівка, Пустомитівський район;
до відповідача: за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Білдерпоінт», м. Львів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів; Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич;
про:визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 року;
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Синчук М.М., Яворський Б.І. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача: Шаповал М.І. - представник (довіреність №б/н від 27.10.2014р.);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи-1:ОСОБА_1;
від третьої особи-2:Тунський А.Р. представник (довіреність №б/н від 18.11.2013р.);
за участі судового експерта Львівського НДІ судових експертиз: Біб Ігоря Богдановича
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, судовому експерту роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 31 ГПК України. Заяв про відвід суддів та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
17.04.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Арома-Львів» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Білдерпоінт» (надалі - Відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Третя особа-1) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 року.
Ухвалою суду від 18.04.2014р. (суддя Долінська О.З.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.05.2014р. В подальшому розгляд справи відкладено на 27.05.2014р. В судовому засіданні 27.05.2014р. оголошено перерву до 29.05.2014р.
Ухвалою суду від 29.05.2014р. до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Прикарпатбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (надалі - Третя особа-2), сам розгляд справи відкладено на 10.06.2014р.
У зв'язку з призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, ухвалою суду від 16.06.2014р. провадження у справі було зупинене.
08.08.2014р. до господарського суду Львівської області повернулась справа №914/1411/14 із висновком №2338 від 06.08.2014 р. судової почеркознавчої експертизи та висновком №2339/2340/2342 від 06.08.2014 р. судової технічної експертизи документів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14, які виконувались Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2014р. провадження у справі поновлено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, сам розгляд справи призначено на 10.09.2014р.
На підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 14.08.2014р. №563 проведено автоматичний розподіл справ, згідно якого визначено колегію у складі: головуючий суддя Долінська О.З., судді Синчук М.М. та Крупник Р.В.
Внаслідок повторного автоматичного розподілу членів колегії, на підставі розпорядження № 669 від 17.09.2014р., суддю Крупника Р.В. замінено на суддю Запотічняк О.Д.
29.10.2014р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 746, внаслідок тимчасової непрацездатності головуючої судді Долінської О.З. проведено автоматичний розподіл справи, внаслідок якого головуючим суддею визначено Крупника Р.В. Крім цього, у зв'язку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. проведено автоматичний розподіл членів колегії та замінено суддю Запотічняк О.Д. суддею Яворським Б.І.
Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи відкладено на 12.11.2014р. В подальшому розгляд справи відкладено на 10.12.2014р. та викликано в засідання судового експерта - Біб І.Б.
Представник позивача в судове засіданні 10.12.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях до неї.
В засіданні наголосив, що з рішення господарського суду Львівської області №914/4659/13 від 14.02.2014 року позивачу стало відомо про існування Договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Як зазначив представник, вказаний договір не підписувався директором ПП «Арома-Львів» та не скріплювався печаткою підприємства. Наявні на договорі підпис директора та печатка підприємства є підробленими, що підтверджується, зокрема, висновками судової почеркознавчої та судової технічної експертиз. Відтак, на думку представника, цей договір є недійсним в силу вимог ст. 203, 215 ЦК України, оскільки його укладено без відповідного волевиявлення учасника даного договору.
Відповідач свого представника в судове засідання 10.12.2014р. не направив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання мотивує неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.
Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як зазначено в п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
В даному випадку колегія суддів зазначає, що подаючи клопотання про відкладення, розгляду справи відповідачем не було доведено в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України неможливість розгляду справи без участі його представника. Враховуючи обставини справи, що розглядається, а також те, що представник відповідача брав участь в попередніх судових засіданнях, подав відзив на позов та письмові пояснення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Як вбачається з відзиву на позов, відповідач зазначає про те, що підстави для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним відсутні, оскільки даний договір укладений відповідно до приписів чинного законодавства України (ст.ст. 512-519 ЦК України), а також підписаний уповноваженими на здійснення такого роду дій особами та скріплений печатками сторін. Після надходження висновків судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, представник відповідача надав пояснення, що підтверджений у висновках факт підписання зі сторони позивача неуповноваженою особою оскаржуваного договору не свідчить про його недійсність, оскільки відповідно до п.2.1 Договору розрахунки за відступлення права вимоги здійснюються шляхом підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. На виконання умов даного пункту між сторонами було підписано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013р. Відтак, такими діями сторони схвалили оскаржуваний правочин, а тому в силу вимог ст. 241 ЦК України, не має підстав для визнання його недійсним.
Третя особа-1 в судове засідання 10.12.2014 року з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити повністю з підстав відсутності волевиявлення на укладення договору зі сторони позивача.
Представник третьої особи-2 в судове засідання 10.12.2014 року з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні з підстав подальшого схвалення позивачем оскаржуваного правочину.
Крім цього, в судове засідання 10.12.2014 року з'явився судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Біб Ігор Богданович.
В засіданні зазначив, що ним здійснювалася судово-технічна та судово-почеркознавча експертиза Договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року, укладеного між ПП «Арома-Львів» та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт», про що складено висновок №2339/2340/2342 судової технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14 від 06.08.2014р. та висновок №2338 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №914/1411/14 від 06.08.2014 року. В ході проведення експертизи ним встановлено, що відтиск круглої печатки ПП «Арома-Львів», який міститься на договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року, укладеному між ПП «Арома-Львів» та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» нанесений фотомеханічним рельєфним кліше. Даний відтиск нанесений не круглою печаткою ПП «Арома-Львів», зразки якої надані. Крім цього, підпис від імені ОСОБА_6, який міститься на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року укладеному між ПП «Арома-Львів» та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, із наслідуванням підпису ОСОБА_6
Також судовий експерт зазначив, що ознайомлюючись із наданими для експертизи матеріалами, ним було встановлено, що серед документів є Угода від 10.09.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» та ПП «Арома-Львів» на якій міститься відтиск печатки ПП «Арома-Львів», що за кольором та насиченістю схожий із відтиском печатки ПП «Арома-Львів» на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року. При детальному порівняльному дослідженні відтиску печатки ПП «Арома-Львів» на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року із відповідним відтиском печатки на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року встановлено збіги загальних та окремих ознак, що вказує на сталість ознак друкуючої форми, а це в свою чергу, дає підстави для висновку, що відтиск круглої печатки ПП «Арома-Львів» нанесений на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року також нанесений не круглою печаткою ПП «Арома-Львів», зразки якої надані.
Вказані пояснення судового експерта внесено в протокол судового засідання від 10.12.2014 року (Т. 2, а.с. 167-169).
Крім цього, в судовому засіданні 10.12.2014 року представником позивача оголошено клопотання про витребування доказів, подане ним 21.10.2014 року через канцелярію господарського суду Львівської області.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, представником не доведено неможливість самостійно надати докази про витребування яких він заявляє клопотання, а також не наведено обставин, що перешкоджають їх наданню та обставин, які можуть підтвердити ці докази.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В матеріалах справи знаходиться Договір про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року(Т.1 а.с.17-18) підписаний між позивачем (за Договором - Первісний кредитор) та відповідачем (за Договором - Новий кредитор), відповідно до п.1.1 котрого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором підряду №26 від 17.06.2009 року (на підставі якого виникла заборгованість в сумі 320027,00 грн. згідно наказу господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року по справі №13/111 (23/219) за позовом ПП «Арома-Львів», код ЄДРПОУ 34311754 до Дочірнього підприємства «ДУМБ» ВАТ «Прикарпатбуд») (далі - Основний договір), укладеного між первісним кредитором та ДП «ДУМБ» та згідно Договору про переведення боргу б/н від 27.09.2010 року, відповідно до якого ДП «ДУМБ» ВАТ «Прикарпатбуд» перевело борг на ВАТ «Прикарпатбуд» (далі - Боржник). Після часткового погашення ВАТ «Прикарпатбуд» шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора борг зменшився і на час укладення даного Договору сума до стягнення становить 203098,60 грн.
Відповідно до п.1.2 Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним Договором.
Розрахунки за відступлення права вимоги за цим Договором здійснюються шляхом підписання договору про взаємозалік зустрічних однорідних вимог між первісним кредитором та новим кредитором, оскільки за первісним кредитором числиться заборгованість новому кредитору за поставлені товари і надані послуги загальною сумою 203098,60 грн. (п.2.1 Договору про відступлення права вимоги).
Крім цього, в матеріалах справи знаходиться Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року (Т.1 а.с.119), підписана між відповідачем (за Угодою - Сторона-1) та позивачем (за Угодою - Сторона-2), відповідно до п.1 котрої сторона-1 та сторона-2 дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з Договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року за яким сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 203098,60 грн., а також з договорів підряду №02/10-1 від 02.10.2009 року, №02/10-2 від 02.10.2009 року та №28/03-53 від 30.03.2011 року, за якими сторона-1 є кредитор, а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 203098,60 грн.
Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову являються вимоги ПП «Арома-Львів» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року. Підставою позову слугує те, що вказаний договір не підписувався директором ПП «Арома-Львів» та не скріплювався печаткою підприємства. Наявні на договорі підпис директора та печатка підприємства є підробленими.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року в даній справі призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу на предмет того, чи виконано підпис на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року директором ПП «Арома-Львів» ОСОБА_6, а також чи нанесено на цей договір відтиск печатки ПП «Арома-Львів», зразки якої надані для дослідження.
Відповідно до Висновку №2339/2340/2342 судової технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14 від 06.08.2014р. (Т.2 а.с.4-9) відтиск круглої печатки ПП «Арома-Львів», який міститься на договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року, укладеному між ПП «Арома-Львів» та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» нанесений фотомеханічним рельєфним кліше. Даний відтиск нанесений не круглою печаткою ПП «Арома-Львів», зразки якої надані.
Крім цього, відповідно до Висновку №2338 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №914/1411/14 від 06.08.2014 року (Т.2 а.с.11-13) підпис від імені ОСОБА_6, який міститься на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року укладеному між ПП «Арома-Львів» та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, із наслідуванням підпису ОСОБА_6
Встановивши наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ч.2 ст.207 ЦК України (в редакції станом на 10.09.2013р.) правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як зазначає позивач, Договір про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року є недійсним в силу вимог ст. 203, 215 ЦК України, оскільки його укладено без відповідного волевиявлення учасника даного договору.
На підставі матеріалів справи, зокрема, висновків судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, судом встановлено, що оскаржуваний договір від імені позивача підписано невідомою невстановленою особою та нанесено відтиск круглої печатки, якої немає в наявності в ПП «Арома-Львів». Вказані обставини свідчать про повну відсутність волевиявлення позивача на укладення оскаржуваного договору.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.2 ст.180 ГК України, які є аналогічними із положеннями ст. 638 ЦК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Суд наголошує, що волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасники правочину виявляють в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.
Враховуючи те, що позивач не підписав та не скріпив своєю печаткою письмового документа, в якому фіксується факт досягнення згоди з усіх умов правочину, в тому числі і істотних, суд зазначає, що таким чином він не виявив свого волевиявлення на укладення Договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року. А тому, в силу положень ч.8 ст.181 ГК України такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Слід зазначити, що правової позиції про неукладеність договору за аналогічних даній справі обставин, притримується ВГСУ в постановах №18/1389/12 від 30.05.2013 року та №8/189-10 (18/236-09) від 12.05.2011 року.
Відповідно до абз.4 п.2.6 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 року не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Разом з тим, в абзаці 6 вказаного пункту Пленум ВГСУ зазначив, що якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.
Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача та третьої особи-2 зазначають, що оскаржуваний договір фактично було укладено та в подальшому схвалено позивачем, оскільки на виконання пункту 2.1 Договору про відступлення права вимоги було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року.
З цього приводу суд зазначає слідуюче.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В даному випадку Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року є неналежним доказом, який підтверджує фактичне укладення та подальше схвалення Договору про відступлення права вимоги, оскільки вона містить дефект волевиявлення на її укладення зі сторони ПП «Арома-Львів».
Так, позивач зазначає, що угоду про зарахування зустрічних вимог він не підписував та не скріплював своєю печаткою. Наявні на цій угоді підпис та печатка від імені ПП «Арома-Львів» теж є підробленими.
Крім цього, як вбачається з Висновку №2339/2340/2342 судової технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14 від 06.08.2014р.(Т.2 а.с.4-9) та як зазначив судовий експерт Біб І.Б. в судовому засіданні (Т. 2, а.с.167-169) ознайомлюючись із наданими для експертизи матеріалами, ним було встановлено, що серед документів є Угода від 10.09.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» та ПП «Арома-Львів», на якій міститься відтиск печатки ПП «Арома-Львів», що за кольором та насиченістю схожий із відтиском печатки ПП «Арома-Львів» на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року. При детальному порівняльному дослідженні відтиску печатки ПП «Арома-Львів» на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року із відповідним відтиском печатки на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року встановлено збіги загальних та окремих ознак, що вказує на сталість ознак друкуючої форми, а це, в свою чергу, дає підстави для висновку, що відтиск круглої печатки ПП «Арома-Львів» нанесений на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року також нанесений не круглою печаткою ПП «Арома-Львів», зразки якої надані.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За приписами ст.ст. 41, 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
З огляду на викладене, враховуючи те, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, беручи до уваги факт неукладеності Договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року та факт відсутності в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про фактичне укладення та подальше схвалення цього договору, позовні вимоги про визнання його недійсним є такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 12, 27, 33, 34, 41-43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2014р.
Головуючий суддя Крупник Р.В.
Суддя Синчук М.М.
Суддя Яворський Б.І.