Справа № 524/4948/14-к
12 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12014170090001220 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта вища незакінчена, не заміжньої, працює продавцем-кур*єром за трудовим договором, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -
Потерпілий ОСОБА_5 є власником автомобільної стоянки, що розташована в районі буд. АДРЕСА_2 .
В серпні 2013 року на даній стоянці був пошкоджений внаслідок пожежі автомобіль «Тойота Ленд Крузер 120», що належав гр-ну ОСОБА_7 , в результаті чого його власник звернувся до Автозаводського райсуду суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114 726,90 грн.
У вересні 2013 року потерпілий ОСОБА_5 познайомився з обвинуваченою ОСОБА_6 . Дізнавшись про його проблему, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном, - майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонувала потерпілому свою допомогу у вирішенні питання у суді щодо не відшкодування ним вказаної шкоди, заявленої гр-ном ОСОБА_7 , пообіцявши потерпілому за 5 000 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ 8,4 грн., тобто 42000,00 грн.) вирішити питання про відмову ОСОБА_7 (власнику автомобіля «Тойота Ленд Крузер 120») в позовних вимогах та надати ОСОБА_5 рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука та Апеляційного суду Полтавської області на його користь.
Після цього в березні 2014 року ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою потерпілого заволоділа грошовими коштами у сумі 42000 грн. (в еквіваленті 5 000 доларів США), які були їй передані потерпілим ОСОБА_5 в присутності громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В березні 2014 року ОСОБА_6 , з метою звільнення від відшкодування шкоди та договірних зобов'язань ОСОБА_5 , за допомогою власного ноутбуку та друкарського пристрою, з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом (струменевим принтером), підробила офіційний документ - ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі №524/10876/13-ц на користь ОСОБА_5 та печатку суду, і надала її останньому.
Отримавши дане рішення, ОСОБА_5 вирішив звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для того, щоб перевірити достовірність вищевказаної ухвали. На його запит суд надав йому заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року по справі № 524/10876/13-ц, в якому зазначалося про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - власника автомобіля «Тойота Ленд Крузер 120», грошових коштів в сумі 114 726,90 грн. заподіяної майнової шкоди.
В цей же час, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 запропонувала потерпілому ОСОБА_5 свою допомогу також і у вирішенні питання в Апеляційному суді Полтавської області, щодо присвоєння поштової адреси території автостоянки, розташованої по АДРЕСА_3 за 4000 грн., на що останній погодився.
В березні 2014 року обвинувачена ОСОБА_6 , повторно, шляхом зловживання довірою незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у сумі 4000 грн. які були їй передані останнім.
В березні 2014 року обвинувачена ОСОБА_6 , повторно, аналогічним способом - за допомогою друкарського пристрою, підробила офіційний документ - ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2014 року по справі № 2-2913/14 на користь ОСОБА_5 та печатку Автозаводського районного суду м. Кременчука на цій ухвалі, та надала її останньому.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердивши факти заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в березні 2014 року в сумі 42000 грн. за вирішення питання в Автозаводському райсуді м. Кременчука щодо не відшкодування шкоди, заявленої гр-ном ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в сумі 114 726,90 грн., та 4000 грн. - за вирішення питання в Апеляційному суді Полтавської області, щодо присвоєння поштової адреси території автостоянки, розташованої по вул. Республіканській в м. Кременчуці, шляхом підроблення вище вказаних рішень суду, при обставинах відповідно до описової частини даного вироку.
Крім повного визнання, вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт передачі ним в березні 2014 року ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 42000 грн. за вирішення питання в Автозаводському райсуді м. Кременчука щодо не відшкодування шкоди в сумі 114 726,90 грн. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до нього - ОСОБА_5 , та передачі ним 4000 грн. ОСОБА_6 за вирішення питання в Апеляційному суді Полтавської області, щодо присвоєння поштової адреси території автостоянки, розташованої по вул. Республіканській в м. Кременчуці. При отриманні від ОСОБА_6 ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2014 року та перевірці їх на наявність в судових інстанціях, він - ОСОБА_5 , впевнився в їх підробленості, у зв*язку з чим звернувся до правоохоронних органів з заявами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила факт передачі в березні 2014 року в її присутності компаньйоном ОСОБА_5 , з яким вона мала сумісний бізнес, грошових коштів в сумі 42000 грн., що дорівнювало в еквіваленті 5000 доларів США, обвинуваченій ОСОБА_6 , яка обіцяла вирішити питання в суді щодо несплати власнику автомобіля «Тойота Ленд Крузер 120» ОСОБА_7 заподіяної шкоди в сумі 114 726,90 грн. ОСОБА_6 впевнила ОСОБА_5 у позитивному вирішенні даного позову, посилаючись на знайомих адвокатів, суддів, називаючи знайомі прізвища. Нею - ОСОБА_8 , грошові кошти ОСОБА_6 не передавалися.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - письмовими матеріалами кримінального провадження №12014170090001220 відносно ОСОБА_6 , наданими стороною обвинувачення, а саме:
Протоколом проведеного згідно ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 6.05.2014 року обшуку 08.05.2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки були виявлені та вилучені фотоапарат «Canon» копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім.*я ОСОБА_5 , системний блок, ноутбук та інші речі.
Протоколом огляду вилученого при проведенні обшуку системного блоку від комп'ютера від 08.05.2014 року.
Протоколом огляду ноутбука «Hewlett-Packard-Pavilion», вилученого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ,
Долученими до даного кримінального провадження вилученими підробленими ОСОБА_6 ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 06.04.2014 року по цивільній справі №524/10876/13-ц. та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2014 року по цивільній справі №2-2913/14, які є речовими доказами.
Висновком судової криміналістичної експертизи №302 від 11.05.2014 року , відповідно до якого відбиток круглої гербової печатки Автозаводського районного суду м. Кременчука в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі №524/10876/13-ц, нанесений струменевим способом друку з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом (струменевий принтер).
Висновком судової криміналістичної експертизи №330 від 21.05.2014 року, відповідно до якого відбиток круглої гербової печатки Апеляційного суду Полтавської області в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2014 року по справі №2-2913/14, нанесений струменевим способом друку з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом (струменевий принтер).
Та іншими матеріалами кримінального провадження №12014170090001220 в їх сукупності.
Враховуючи, що учасники судового засідання, в тому разі і обвинувачена, не оспорювали фактичні обставини, зібрані докази та позовні вимоги потерпілого, суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань обвинуваченої, визнавши надані досліджені докази належними, достатніми для визнання ОСОБА_6 винною, дослідив докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та дослідженням письмових доказів.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 - грошовими коштами на суму 42000 грн., шляхом зловживання довірою, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 - грошовими коштами на суму 4000 грн.,шляхом зловживання довірою, вчинені повторно, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у підробленні офіційного документу - ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі № 524/10876/13-ц вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у підробленні офіційного документу - ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2014 року по справі № 2-291/14, вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, фактичні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, яка характеризується позитивно, працює.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає - вчинення злочинів вперше, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілому, знаходження на утриманні обвинуваченої дідуся похилого віку, який страждає на ряд тяжких захворювань і потребує сторонньої допомоги.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
На обліках в КНД, ПНД обвинувачена не перебуває, вважає себе працездатною.
З урахуванням особи обвинуваченої, фактичних обставин, ряду пом*якшуючих покарання обвинуваченій обставин, відсутністю обтяжуючих покарання обставин, суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді обмеження волі за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України в межах санкцій даних статей. За сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши ОСОБА_6 згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, та поклавши на неї обов*язки, передбачені ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь 76300 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, який останньою визнано повністю та не оспорено.
Суд розглянувши вказаний позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діями обвинуваченої був порушений нормальний життєвий уклад потерпілого ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення двох судових криміналістичних експертиз №302 від 11.04.2014 року та №330 від 21.05.2014 року, проведених НДЕКЦ УМВС України в в Полтавській області, в загальній сумі 393 грн. 12 коп., що доведено документально матеріалами кримінального провадження.
Керуючи ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України - 2 роки обмеження волі ;
- за ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі ;
- за ч.1 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі;
- за ч.3 ст.358 КК України 2 роки позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши передбачені ст.76 КК України обов*язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.
Позов потерпілого ОСОБА_5 дол. ОСОБА_6 про стягнення майнової та немайнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 76300 (сімдесят шість тисяч триста) грн. майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної ( немайнової) шкоди.
Речові докази - ухвалу Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі № 524/10876/13-ц та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2014 року по справі № 2-291/14 залишити при матеріалах кримінального провадження №12014170090001220, ноутбук “Hewlett-Packard-Pavilion” серійний номер 5CD34114BPQ, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області судові витрати за проведення двох судових криміналістичних експертиз №302 від 11.04.2014 року та №330 від 21.05.2014 року, проведених НДЕКЦ УМВС України в в Полтавській області, в загальній сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп.
Апеляція на вирок може бути подана з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку