вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-6779/06
20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів - Лиски Т.О.,
Горбатюка С.А.,
Панченка О.І.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
розглянула у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2004 року
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2005 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання недійсним рішення НОМЕР_1,
У травні 2004 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач при розгляді повторної апеляційної скарги, не прийняв вмотивоване рішення по скарзі позивача і не направив його йому поштою з повідомленням про вручення.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2004 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. У разі сплати фіксованого податку, платник такого податку звільняється від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат.
Платник фіксованого податку, особи, які перебувають з ними у трудових відносинах, а також члени його сім»ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності, звільняються від сплати відрахунків та зборів, в тому числі збору на обов'язкове соціальне страхування.
З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Смокович М.І.
Судді: Лиска Т.О.
Горбатюк С.А.
Панченко О.І.
Мироненко О.В.
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-6779/06
20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів - Лиски Т.О.,
Горбатюка С.А.,
Панченка О.І.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
розглянула у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2004 року
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2005 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання недійсним рішення НОМЕР_1,
У травні 2004 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач при розгляді повторної апеляційної скарги, не прийняв вмотивоване рішення по скарзі позивача і не направив його йому поштою з повідомленням про вручення.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2004 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. У разі сплати фіксованого податку, платник такого податку звільняється від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат.
Платник фіксованого податку, особи, які перебувають з ними у трудових відносинах, а також члени його сім»ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності, звільняються від сплати відрахунків та зборів, в тому числі збору на обов'язкове соціальне страхування.
З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна Мироненко О.В.