Справа № 751/11854/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Провадження № 33/795/270/2014
Категорія - ст.124 КУпАП
11 грудня 2014 року місто Чернігів
11 грудня 2014 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року,
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, не працює,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Як встановив суд, 28 жовтня 2014 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Київська, керував транспортним засобом автомобілем «BMW-320і», номерний знак: НОМЕР_1 та здійснюючи обгін на перехресті вулиць Київська - Горького, скоїв зіткнення з попутно рухаючимся транспортним засобом «Jeep», державний номерний знак: НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч на перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування посилається на порушення судом процесуального та матеріального права та зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, судом не було враховано факт того, що водій ОСОБА_2 знаходився за кермом у стані алкогольного сп'яніння. Також наголошує на тому, що із схеми ДТП вбачається, що він не доїхав до перехрестя 4 м, коли був зупинений боковим ударом.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини. З приводу обставин ДТП пояснив, що 28 жовтня 2014 року, близько опівночі, коли він їхав на автомобілі «BMW-320і» з дозволеною швидкістю 60 км/год. по вул. Київській від магазину «Мегацентр» в сторону вулиці Рокосовського в м. Чернігові, попереду в правій смузі, невпевнено їхав транспортний засіб «Jeep». Коли його автомобіль рухався по відношенню до транспортного засобу «Jeep» на відстані п'ять метрів, останній почав повертати вліво, зміщуючи його на зустрічну смугу, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів. До перехрестя вулиць він не доїхав 4 м., оскільки йому завадив джип.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Jeep» по вул. Київській в. Чернігові в крайньому лівому ряді. Під час повороту на вул. Горького відчув удар в ліву сторону його транспортного засобу. Перед здійсненням даного маневру ним був увімкнений поворот. Правила дорожнього руху при здійсненні маневру він не порушував, крім того, що знаходився в стані сп'яніння, однак це не заважало дотримуватися Правил дорожнього руху, їхав з невеликою швидкістю.
Вважаю, що висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Постановляючи рішення, суд 1 інстанції дослідив протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), які складені уповноваженою на те особою та підписані учасниками пригоди, а також письмові пояснення учасників пригоди (а.с. 4, 5) та врахував їх показання і показання свідка ОСОБА_3, дані в судовому засіданні (а.с. 12-13).
Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_2 були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції та враховані при винесенні рішення. Суд вірно розцінив показання ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Стосовно твердження апелянта про неврахування судом стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 при визначенні винуватості по ст.124 КУпАП - безпідставні. Дійсно, потерпілий знаходився за кермом в стані алкогольного сп'яніння, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак вимоги п.14,6 «а» Правил дорожнього руху, що тягнуть відповідальність за ст.124 КУпАП, не порушував.
Апеляційним судом встановлено, що суд 1 інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Шахова