Справа № 731/701/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2014
Категорія - ч.2 ст. 125 КК Доповідач ОСОБА_2
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270100000128, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, в силу ст. 89 КК України вважається несудимим,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року,
Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2ст. 125 КК України до трьох місяців арешту.
Як встановив суд, 14 червня 2014 року близько 23 години 40 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, з метою помсти, умисно завдав удару рукою по шиї ОСОБА_9 , після чого кулаком тричі ударив по голові в область лівої скроні, чотири рази кулаками обох рук по голові з правої та лівої сторони, два удари ногою в лівий бік тулуба, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця в ділянці правого ока, чотирьох саден у ділянці лівої вушної раковини, забою щелепи зліва та артриту скронево-нижньощелепного суглобу зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_9 його обмовляє у вчиненні злочину. У висновках експертиз № 264 від 15 червня 2014 року та № 157 від 09.07. 2014 року, є лише перелік легких тілесних ушкоджень, без встановлення причин виникнення цих тілесних ушкоджень, поява яких визначена лише зі слів самого потерпілого. В той вечір у потерпілого був конфлікт з ОСОБА_10 , де він міг одержати наявні в нього тілесні ушкодження. Апелянт категорично заперечує свою причетність до побиття потерпілого Мату хна та вважає своє засудження за ч. 2 ст. 125 КК України, незаконним та бездоказовим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та вказував на законність та обґрунтованість висновків суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 14 червня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_11 та попросила підвезти додому, вказуючи про свій нетверезий стан. Біля господарства АДРЕСА_2 ОСОБА_12 забрав ОСОБА_13 та повів у будинок, тоді як ОСОБА_7 , скориставшись зустріччю наодинці з ОСОБА_9 , побив останнього за надання свідченнь проти нього в міліції.
Захисна версія ОСОБА_7 , що він не бив ОСОБА_9 , у потерпілого відбувся конфлікт з ОСОБА_13 , де могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виглядає невірогідною та не може прийматися до уваги.
По-перше, про побиття саме ОСОБА_7 , потерпілий Матухно відразу заявив в міліцію та пройшов судово-медичний огляд.
Під час огляду експертом, ОСОБА_9 повідомив, що його побив ОСОБА_7 , який завдав чотири удари кулаком по голові та в область лівої скроні, два удари завдав ногою в лівий бік.
Згідно з висновком експерта № 264 від 15.06. 2014 року у Матухна був виявлений синець в ділянці правого ока, чотири садна на лівій вушній раковині, садно на передній поверхні шиї, які могли утворитися в результаті не менше ніж від трьох травматичних дій тупого предмета, можливо від рук та ніг. Характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, надали право експерту стверджувати, що такі тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні на площину з положення стоячи ( а.п 26-28).
По-друге, у потерпілого мались в наявності тілесні ушкодження в тих частинах тіла, по яких завдавав ударів обвинувачений. Потерпілий у зв'язку з побиттям перебував на стаціонарному лікуванні.
Висновки комісійної судово-медичної експертизи від 9 липня 2014 року, (висновок № 157 на а.п.53-9) свідчать про те, що стаціонарне лікування ОСОБА_9 було пов'язане із заподіянням йому 14 червня 2014 року легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.. А саме, у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця в ділянці правого ока, чотирьох саден у ділянці лівої вушної раковини, забою щелепи зліва та артриту скронево-нижньощелепного суглобу зліва. Локалізація та характер тілесних ушкоджень вказували на те, що вони могли утворитись у потерпілого від ударної дії тупих предметів, якими могли бути кулаки та ноги іншої людини.
Медичні висновки експерта та комісії експертів не суперечать фактичним обставинам події злочину, є обґрунтованими та первинний висновок експерта доповнюється висновками комісії експертів.
По-третє, конфлікту у потерпілого з ОСОБА_13 не було, остання перебувала в нетверезому стані, ледве пересувалася. Пояснення потерпілого про такий стан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджує медичний висновок № 155 про те, що на час огляду о 4 годині 15 червня 2014 року вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_9 проходив свідком по справі, де Охотницький обвинувачувався за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.296 КК України, а співмешканець ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , обвинувачувався за ч. 2 ст.296 КК України, по одному кримінальному провадженню.
Отже, висновки суду про винність ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених під час судового засідання доказів і є правильними.
Усі заперечення проти обвинувачення ОСОБА_7 детально перевірялися судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами. Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_14 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_15