Справа № 751/13132/13-ц Провадження № 22-ц/795/1774/2014 №22-ц/795/2105/2014 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія -цивільна
09 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.
суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі - Зіньковець О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі частку домоволодіння з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, вказуючи, що йому в порядку спадкування належить 9/20 частин спірного будинку, але він позбавлений можливості використовувати належну йому частку, оскільки згоди щодо порядку користування спільним майном між ним та ОСОБА_2 не досягнуто.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Проведено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розподіл 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_4 в натурі: коридор 1-3 площею 4,2 кв. м вартістю 9048 грн.; кімнату 1-4 площею 10,9 кв. м вартістю 23482 грн.; кімнату 1-5 площею 8,0 кв. м вартістю 17234 грн.; всього 23,1 кв. м загальною вартістю 49764 грн., що складає 3/20 частин в будинку АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_4 закрити двірний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-1, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 для влаштування кімнати площею не менше 15,0 кв.м (що вимагають ДБН); улаштувати дверний отвір замість вікна в приміщенні 1-5; до пропонованої частини будинку прибудувати прибудову розміром 2,4 м на 4,8 м, для доведення частини будинку до мінімальної площі, яка вимагається ДБН.
Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку площею 118 кв.м, з них - під житловими будівлями 27 кв.м, під прибудинковою територією 91 кв.м та двір спільного користування 54 кв.м, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_2 в натурі в будинку: коридор 1-1 площею 6,0 кв. м вартістю 12926 грн.; котельню 1-2 площею 8,3 кв. м вартістю 17881 грн.; кухню 1-6 площею 7,4 кв. м вартістю 15942 грн.; коридор 1-7 площею 5,5 кв. м вартістю 11849 грн.; санвузол 1-8 площею 2,8 кв. м вартістю 6032 грн.; веранду І а2-1 площею 4,8 кв. м вартістю 5978 грн.; надбудову А5-1 площею 30,2 кв. м вартістю 39949 грн.; а всього 65,0 кв. м загальною вартістю 110557 грн.; надвірні будівлі: погреб літ. «а» вартістю 2164 грн.; навіс літ. «а3-1» вартістю 3653 грн.; убиральня літ. «б-1» вартістю 2794 грн.; сарай літ. «Б-1» вартістю 9611 грн.; сарай літ. «б1-1» вартістю 1349 грн.; гараж літ. «Б1-1» вартістю 12039 грн.; сарай літ. «б2-1» вартістю 1906 грн.; сарай літ. «б3-1» вартістю 538 грн.; оглядову яму літ. «б4-1» вартістю 1954 грн.; а всього на загальну суму 146565 грн., що складає 9/20 частин в будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_5 приміщення котельні 1-2 переобладнати під житлову кімнату, демонтувати котел або перенести в приміщення 1-6 (визначається проектом), демонтувати перегородку між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-1, для влаштування кімнати площею не менше 15,0 кв.м (що вимагають ДБН); в літніх кімнатах другого поверху улаштувати житлові кімнати при проведенні будівельних робіт, а саме: стіни поштукатурити, обклеїти шпалерами, стелю поштукатурити та пофарбувати, підлогу пофарбувати, встановити опалювальні радіатори.
Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 407 кв.м, з них - під житловими будівлями 46 кв. м, під господарськими будівлями 80,0 кв. м, під прибудинковою територією 281 кв. м та двір спільного користування 54 кв. м, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 682 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 432,89 грн. судового збору; 4729,82 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1786,40 грн. витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року доповнено вищевказане рішення цього суду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету недоплачений судовий збір в розмірі 3221,11 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду від 25 липня 2014 року ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення та його невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати його та закрити провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно не врахував тієї обставини, що відповідач зі своїм чоловіком ОСОБА_6, який отримав у спадщину 3/5 частин спірного житлового будинку, в період з 1985 по 2012 роки перебудували вказану частину, добудували приміщення А1-1, А4-1, а2-1, А5-1 (другий поверх), перебудували частину сараю Б-1 під капітальний гараж. Проте, отримати свідоцтво про право власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна ОСОБА_6 не встиг в зв'язку зі своєю смертю.
Апелянт стверджує, що вищевказані прибудовані та перебудовані об'єкти нерухомого майна не можуть бути предметом розподілу до встановлення на них права власності та їх державної реєстрації. В свідоцтві про право на спадщину, яке отримував її чоловік, вказані об'єкти не зазначені.
В апеляційний скарзі на додаткове рішення від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, вважаючи, що суд, знаючи про збільшення вартості майна після отримання висновку експертизи, свідомо не надав позивачу строку для додаткової сплати судового збору. На даний час вона не має матеріальної можливості сплатити визначену додатковим рішенням суму судового збору.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався в своєму рішенні на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій приватній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у визначених відповідних частках 9/20 та 3/20, а 2/5 частин вказаного будинку на праві приватної власності належить ОСОБА_7 За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року визначено лише один технічно можливий варіант розподілу будинку та один варіант користування земельною ділянкою. Провівши розподіл домоволодіння саме згідно запропонованого варіанту, районний суд виходив з того, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння та користування співвласниками земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам співвласників та не порушує їх прав та законні інтереси.
З таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 належить 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - 9/20 частин вказаного домоволодіння (а.с. 8).
Спірний житловий будинок дерев'яний, позначений в плані літ. «А-1», має загальну площу 97,8 кв.м, з яких 60,8 кв.м житлової площі. З надвірних будівель є вбиральня «б-1» цегляна, сарай «Б-1» цегляний, сарай «б1-1» дощатий, гараж «Б1-1» цегляний, сарай «б2-1» цегляний, сарай «б3-1» цегляний,оглядова яма гаражна «б4-1» цегляна, сарай «д-1» дощатий, сарай «Д-1» дощатий, погріб «д1-1» цегляний (а.с. 9).
Перебування 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 20 січня 2014 року (а.с. 49). З другої інформаційної довідки від 20 січня 2014 року вбачається, що власником інших 2/5 частин вказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину від 15 листопада 1984 року (а.с. 51).
За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-14С від 05 червня 2014 року на розгляд суду запропонований лише один технічно можливий варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння та один варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до запропонованого варіанту розподілу будинку (а.с. 87-153).
Згідно вказаного варіанту розподілу ОСОБА_2, власнику 9/20 частин, запропоновано виділити з приміщень житлового будинку коридор 1-1, котельню 1-2, кухню 1-6, коридор 1-7, санвузол 1-8, веранду І «а2-1» та надбудову «А5-1», загальною площею 65 кв.м, вартістю 110557 грн. ОСОБА_4, власнику 3/20 частин, запропоновано виділити коридор 1-3, кімнату 1-4 та кімнату 1-5, загальною площею 23,1 кв.м, вартістю 49764 грн. Для влаштування відокремлених частин в будинку, відповідно до часток в будинку, з урахуванням вимог державних будівельних норм, співвласникам потрібно провести відповідні перепланування та переобладнання (а.с. 104-105).
Відповідно приписів ст. 367 ЦК України майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, що в подальшому припиняє право спільної часткової власності на це майно.
Згідно положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.
Виходячи з роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 01 жовтня 1991 року № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно прийняв запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння та користування співвласниками земельною ділянкою як такий, що не порушує їх прав та законних інтересів.
Як передбачено ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.
З визначеного експертом варіанту розподілу житлового будинку вбачається, що ОСОБА_2 запропоновано виділити в житловому будинку приміщення (коридор, котельню, кухню, коридор, санвузол, веранду), жодне з яких не відноситься до житлових помешкань, в той час, як ОСОБА_4 з будинку виділено дві житлові кімнати. Колегія суддів вважає, що оскільки предметом поділу є нерухомість, яка призначена для проживання осіб, кожен із співвласників має право на отримання помешкання, придатного для проживання. Необхідність проведення перебудови садиби для перетворення котельної в кімнату та створення з літніх кімнат другого поверху житлових кімнат з проведенням будівельних робіт, як це вказано у експертному висновку не спростовує тієї обставини, що на час розподілу ОСОБА_2, як співвласник житла, позбавлена приміщень, придатних для її проживання та її родини.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи апеляційний судом викликався експерт, що проводив експертизу за дорученням суду, з метою роз'яснення наданого висновку, але останній в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Інших варіантів розподілу між співвласниками спірного житлового будинку експертом не надано в зв'язку з технічною неможливістю.
Відповідач ОСОБА_2, як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, заперечувала проти запропонованого варіанту розподілу домоволодіння.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у випадку проведення розподілу домоволодіння за вказаним у експертному висновку варіантом, грубо порушуються права та законні інтереси ОСОБА_2, як співвласника житла, а отже виділення частки у майні позивачу є неможливим.
Враховуючи, що при ухваленні судового рішення районним судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущенні порушення у застосуванні норм матеріального права, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Скасування цього рішення автоматично тягне за собою скасування додаткового рішення суду, яким вирішено питання судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 18 вересня 2014 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 1827 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді: