Справа № 583/4237/14-к
1-кп/583/207/14
"12" грудня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000885 від 28.10.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
по ст. 186 ч. 2 КК України, суд
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи під слідством по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440005059 від 17.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, 28 жовтня 2014 року близько 13 години 50 хвилин з корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, зайшов до магазину «Продуктовий рай», що по вул. Фрунзе, 109 в м. Охтирка Сумської області, де, відвернувши увагу продавця ОСОБА_4 , яка відійшла в іншу сторону від проходу до каси за молочними продуктами, які замовив обвинувачений, через бар'єр, зайшов за прилавок магазину та дістав з шухляди столу коробок з грошовими коштами. Продавець ОСОБА_4 , помітивши це, підбігла до обвинуваченого, вдарила по руці, в якій він тримав коробок з викраденими грошовими коштами, від чого обвинувачений впустив його на підлогу, усвідомлюючи, що потерпіла розуміє протиправний характер його дій, діючи з прямим умислом, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, наніс останній кулаком правої руки удар в обличчя. Потерпіла ОСОБА_4 , падаючи, схопила обвинуваченого за комір куртки та обоє впали на підлогу. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , наніс потерпілій ще два удари кулаком правої руки в область носу та лівого ока, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 30.10.2014 року тілесні ушкодження у вигляді синця очної ямки справа, верхньої губи справа, садна щоки справа, які згідно пункті 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Піднявшись на ноги, обвинувачений ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 41 гривня, які були розсипані на підлозі і належать власниці магазину ОСОБА_5 та вибіг з магазину. Спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 28 жовтня 2014 року близько 13 години 50 хвилин з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов до магазину «Продуктовий рай», що по вул. Фрунзе, 109 в м. Охтирка Сумської області. Відвернувши увагу продавця ОСОБА_4 , яка відійшла в іншу сторону від проходу до каси за сирком, який він замовив, через бар'єр, зайшов за прилавок магазину та дістав з шухляди столу коробок з грошовими коштами. Продавець ОСОБА_4 , помітивши його за прилавком, підбігла та вдарила по руці, від чого він впустив коробок і гроші розсипалися на підлогу. Усвідомлюючи, що потерпіла розуміє протиправний характер його дій, він наніс потерпілій кулаком правої руки три удари в область носу, лівого ока та лівої щоки. Піднявшись на ноги, відкрито заволодів грошовими коштами, саме в сумі 41 гривня та вибіг з магазину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила суду, що знаходилася на стажуванні в якості продавця у магазині «Продуктовий рай», що по вул. Фрунзе, 109 в м. Охтирка Сумської області. 28.10.2014 року близько 13 години 50 хвилин до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_6 та замовив сирок, тому, вона відійшла в іншу сторону магазину. Помітивши, що обвинувачений зайшов за прилавок, вона підійшла до обвинуваченого та виявила, що ОСОБА_6 дістав з шухляди столу коробок з грошовими коштами. Вона вдарила його по руці, від чого він впустив коробок і кошти розсипалися по підлозі. Обвинувачепний ОСОБА_8 наніс їй один удар в обличчя, падаючи вона схопила його за комір куртки та обоє вони упали на підлогу. Після чого обвинувачений наніс їй ще два удари кулаком в область носу та лівого ока. Схопився на ноги, викрав грошові кошти, які були розсипані по підлозі та вибіг з магазину. Вважає, що діями обвинуваченого їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 гривень, оскільки отримала душевні переживання, яких вона зазнала у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 до неї, як до жінки, застосував фізичне насильство, що виходить взагалі за рамки людських стосунків. Вона знервовано для себе перенесла цю подію, від чого у неї розболілася голова та погіршилося самопочуття.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду, що є приватним підприємцем, має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . 28.10.2014 року близько 13 години 30 хвилин від'їхала у справах, а у магазині лишилася ОСОБА_4 , яка перебувала у неї на стажуванні. Хвилин через 20 їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про відкрите викрадення грошових коштів з її магазину обвинуваченим ОСОБА_6 . Провівши інвентаризацію, яку вона провела по пам'яті, вона виявила, що викрадено 246 гривень. Вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 їй була завдана матеріальна шкода в сумі 246 гривень та спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 500 гривень, так як вона отримала душевні переживання, для неї було великим шоком той факт, що у неї на робочому місці було вчинено пограбування та побито людину. У неї розболілася голова та погіршилося самопочуття.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується :
Протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких оглянуто територію магазину «Продуктовий рай» по АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 1 гривня з плямами бурого кольору, в'язану шапку чорного кольору, що належить обвинуваченому (а.с. 27-40).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 вказала, що саме ОСОБА_6 28.10.2014 року скоїв кримінальне правопорушення у магазині «Продуктовий рай», що по вул. Фрунзе, 109 в м. Охтирка Сумської області. (а.с. 41-45).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2014 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 розповів, як саме та при яких обставинах 28.10.2014 року він вчинив відкрите викрадення грошових коштів з магазину «Продуктовий рай» по АДРЕСА_2 (а.с. 48-54).
Висновком експерта № 320 від 30.10.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодженн у виді : синець очної ямки справа, верхньої губи справа, садна щоки справа, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.76).
Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 186 ч. 2 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений повторно.
Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 вмінено в обвинувачення відкрите викрадення грошових коштів на суму 246 гривень.
Як встановлено судом, обвинувачений відкрито заволодів грошовими коштами на суму 41 гривня, про що зазначив сам обвинувачений, як на досудовому слідстві, так і під час судового засідання, що відкрито викрав саме 41 гривню.
Покази потерпілої ОСОБА_5 , що при проведенні інвентаризації у магазині «Продуктовий рай» нею було встановлено нестачу в розмірі 246 гривень, не заслуговують на увагу. Оскільки, як зазначила сама потерпіла ОСОБА_5 , що інвентаризацію вона проводила по пам'яті, який товар був у наявності, тоді як в суді не змогла конкретно пояснити якого і скільки товару конкретно було в наявності і скільки якого було продано, так як в магазині є тисячі найменувань одиниць продажу ОСОБА_10 просто об'єктивно фізично не спроможна була запам'ятати десятки тисяч одиниць товару, який підлягав продажу і проводила інвентаризацію на свій суб'єктивний розсуд.
Тому, суд встановив, що обвинувачений схопив з підлоги долонею руки лише декілька купюр, решта грошей залишилися на підлозі магазину.
При таких обставинах, суд вважає, що викрадення 246 гривень вмінено безпідставно.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відкрито викрав саме 41 гривню.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Наявність цих декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положення Ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за вчинення даного злочину.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 збитки не відшкодував, за місцем проживання характеризується негативно, а тому суд вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.
По справі потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 246 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 в магазині «Продуктовий рай», що по вулиці Фрунзе, 109 в м. Охтирка Сумської області відкрито заволодів грошовими коштами саме в сумі 41 гривня, які і підлягають відшкодуванню на користь потерпілої ОСОБА_5 .
Крім того, потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до Ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілій ОСОБА_5 вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 було спричинено моральних страждань. Потерпіла ОСОБА_5 зазнала душевних переживань, для неї було великим шоком той факт, що на робочому місці було вчинено пограбування та побито людину, вона перенесла стрес, потрясіння, погіршився стан її самопочуття. Виходячи з вимог справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 за спричинену їй моральну шкоду 500 гривень.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 вчиненням кримінального правопорушення заподіяв потерпілій ОСОБА_4 моральних страждань. Потерпіла ОСОБА_4 зазнала душевних переживань, знаходилася в нервовому напруженні, перенесла стрес, потрясіння, погіршився стан її самопочуття. Виходячи з вимог справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 за спричинену їй моральну шкоду 2000 гривень.
Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-дактилоскопічна експертиза № 146 від 18.11.2014 року, вартість якої згідно довідки сектора № 4 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області складає 553,41 грн. та судово-дактилоскопічна експертиза № 150 від 25.11.2014 року, вартість якої згідно довідки сектора № 4 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області складає 491,40 грн. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Суд вважає, що речові докази по справі : шапка, мобільний телефон марки «Нокіа 1208» з сім-карткою, передані на зберігання згідно квитанції № 000396 від 26.11.2014 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, слід повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_6 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.
Речовий доказ по справі : купюра номіналом 1 гривня, передана на зберігання згідно квитанції № 000396 від 26.11.2014 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 та дозволити власниці розпорядитися нею на власний розсуд.
Речовий доказ по справі : оптичний диск з відображенням подій 28.10.2014 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 29 жовтня 2014 року, з дня його затримання.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Засудив :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого Ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням Ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання, з 29 жовтня 2014 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 за завдану матеріальну шкоду 40 гривень (сорок гривень).
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної школи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної школи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 146 від 18.11.2014 року у розмірі 553,41 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 150 від 25.11.2014 року у розмірі 491,40 грн., а всього 1044 грн. 81 коп. (одну тисячу сорок чотири гривні 81 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
Речові докази по справі : шапка, мобільний телефон марки «Нокіа 1208» з сім-карткою, передані на зберігання згідно квитанції № 000396 від 26.11.2014 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику - засудженому ОСОБА_6 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.
Речовий доказ по справі : купюра номіналом 1 гривня, передана на зберігання згідно квитанції № 000396 від 26.11.2014 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 та дозволити власниці розпорядитися нею на власний розсуд.
Речовий доказ по справі : оптичний диск з відображенням подій 28.10.2014 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_1