Справа № 583/3995/14-к
1-в/583/179/14
"11" грудня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка клопотання ОСОБА_5 про вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку щодо приведення виконавчого листа до вимог чинного законодавства України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання
по кримінальній справі 1-28/2005 відносно ОСОБА_6 засудженого до позбавлення волі строком 10 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна,
Встановив :
07 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку щодо приведення виконавчого листа до вимог чинного законодавства України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання по кримінальній справі 1-28/2005. Та просить суд, виправити помилки у виконавчому листі 1-28/2005 року, виданого 02.03.2005 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 за місцем проживання по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином 8075,34 грн. із зазначенням сторін за їх повними анкетними даними та відомостями про ідентифікаційні податкові номери. Виправити помилки у виконавчому листі 1-28/2005 року, виданого 2.03.2005 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 8075,34 грн. із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання відповідно до вимог чинного законодавства та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання з моменту повернення виконавчого листа стягувачеві.
Заявниця до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, заяву про вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку просила розглянути без її участі.
Представник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вимоги заявниці щодо виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання підлягають задоволенню, в іншій частині заявлених вимог просила відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив вимоги заявниці задовольнити частково, в частині виправлення помилки у виконавчому листі із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, в іншій частині заявлених вимог - відмовити, вислухавши представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2005 року ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі строком 10 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна.
Крім того, з засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_5 8075 гривень 34 коп. за спричинені матеріальні збитки.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2005 року у виконавчому документі повинні бути зазначені, в тому числі строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2005 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : 1). виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
02.03.2005 року заявниці видано виконавчий лист, в якому, дійсно не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тому, вимоги заявниці щодо виправлення помилки у виконавчому листі № 1-28/2005 року, виданого 02.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8075 гривень 34 коп. за спричинені матеріальні збитки, із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, підлягають задоволенню.
Доводи заявниці щодо виправлення помилки у виконавчому листі 1-28/2005 року, виданого 02.03.2005 року Охтирським міськрайонним судом з зазначенням сторін за їх повними анкетними даними та відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_6 не заслуговують на увагу зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2005 року у виконавчому документі повинні бути зазначені : найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.
Згідно довідки Охтирської ОДПІ від 26.11.2014 року, сформованої у відповідь на електронний запит державним підприємством «Інформаційні судові системи» відповідно до пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має можливості, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків він не зареєстрований.
Відповідно до правової позиції, викладеної у справі 6-45 цс14 Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України від 21.05.2014 року відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися з тим, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці про виправлення помилки у виконавчому листі із зазначенням сторін за їх повними анкетними даними та відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_6 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, вимоги заявниці ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання не заслуговують на увагу зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 29.09.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 8075 гривень 34 коп. було повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню, в частині виправлення помилки у виконавчому листі із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, а саме : три роки, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив :
Заявлені вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Виправити помилку у виконавчому листі № 1-28/2005, виданому 02.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8075 гривень 34 коп. за спричинені матеріальні збитки, зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання - три роки.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_5 , - відмовити за необґрунтованістю вимог.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1