Справа 22ц-10826\2006 Головуючий в 1 інстанції Князєвої Н.В.
Категорія Доповідач Митрофанова Л.В.
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі Кобзєвій К.І.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2
на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2005
року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зустрічного
позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про визнання акта-протоколу про
порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним, про
стягнення неустойки за припинення енергопостачання, зобов*язання енергопоставляючої
компанії поновити енергопостачання, компенсації моральної шкоди,-
30.09,2004 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитківпро
Позивач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про визнання акта-протокола НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією недійсними, стягнути з відповідача на його користь неустойку та суму компенсації моральної ніколи.
Окремою ухвалою Ігулецького районного суду м. Кривого рогу від ЗОЛ 1.2005 року доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області колегії адвокатів про те, що представник відповідача адвокат ОСОБА_2 допустив своєю поведінкою неповагу до суду так як після перерви не з*явився 30.11.2005 року в зал судового засідання для продовження слухання справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування окремої ухвали суду так як підстави для постановления окремої ухвали судом не з'ясовувались.
Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи слухання вищевказаної справи було призначено 30.11.2005 року та від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2. надійшло клопотання про відкладення справи у зв*язку з його участю в ішому судовому засіданні \а.с.139\.
Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції вказав, що представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, вийшов із залу судового засідання забрати речі з іншого залу та не повернувся, із-за чого справу було відкладено. Однак, в порушення ст.ст.169,191 ЦПК України, згідно технічного запису, 30.11.2005 року суд судове засідання не відкрив, клопотання сторони не розглянув.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2005 року скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підписи/
Суддя - доповідач: