Справа № 577/5920/14-ц
Провадження № 4-с/577/17/14
"11" грудня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Осадчій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 листопада 2014 року та зобов'зання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А. від 12.11.2014 року про повернення йому виконавчого листа № 2/577/838/14 без виконання. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними та просить зобов'язати прийняти виконавчий лист до виконання. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.09.2014 року Конотопський міськрайонний суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 30 050 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 300 грн. 51 коп. На підставі цього рішення 29.09.2014 року він отримав виконавчий лист, який пред'явив для виконання до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції. 12.11.2014 року старший державний виконавець Литвин В.А. винесла постанову про повернення йому виконавчого листа без виконання з тих підстав, що відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 23.05.2011 року, боржник оголошений у розшук і не розшуканий органами внутрішніх справ на протязі року з дня оголошення розшуку. Вказану постанову він отримав 18.11.2014 року та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які в свою чергу б вказували на дієвість заходів розшуку боржника та накладенню арешту на його майно. Акт державного виконавця від 7 листопада 2014 року не містить ніяких даних про намагання встановити місце знаходження боржника по виконавчому провадженню. Повідомлення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 07.11.2014 року № 14839 взагалі не містить даних щодо вчинення дій по розшуку ОСОБА_3, а також в ньому не міститься даних з якого часу та з якою метою останнього оголошено в розшук. Старший державний виконавець Литвин В.А. на його усне повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_3 на території Білопільського району повідомила, що розшукувати останнього на території іншого району вона не буде бо це не входить до її обов'язків.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольни.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А. проти скарги заперечує та пояснила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/577/838/14, виданого 29.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 30 351 грн. 19 коп. боргу на користь ОСОБА_1 На день відкриття вказаного виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 був оголошений в розшук ухвалою № 6-61/2011 р., виданою Конотопським міськрайонним судом від 23.05.2011 року. У зв'язку з тим, що розшуком боржників за ухвалою суду займаються органи внутрішніх справ, вона направила запит до Конотопського МВ УМВС щодо результатів розшуку останнього з метою встановлення місця його мешкання. Також нею було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено. Арешти на майно боржника повторно накладені не були, оскільки 05.04.2011 року державним виконавцем було накладено арешти на рухоме і нерухоме майно боржника в реєстрах обтяжень, чинність яких не припинялася. Також направлено запити до ПФУ та ДПС України з метою з'ясування наявності можливого джерела отримання доходу боржником та наявності відкритих рахунків в банківських установах. Таким чином, вона виконала всі передбачені законом заходи та відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження повернула стягувачеві виконавчий лист, що не є перешкодою для повторного його звернення до виконання. На підставі вищевикладеного вважає постанову від 12.11.2014 року законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А. вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.05.2011 року оголошено розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалу направлено для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. А відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Таким чином суд вважає, що старший державний виконавець державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А., при винесенні постанови про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/577/838/14 від 12.11.2014 без виконання, діяла в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, тому вказана постанова є правомірною, а скарга ОСОБА_1 - безпідставною і задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 387, 388 ЦПК України суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 листопада 2014 року та зобов'зання до вчинення дій відмовити.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СуддяТ. А. Буток