Справа № 573/2521/14-к
Номер провадження 1-кп/573/172/14
11 грудня 2014 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 25 листопада 2014 року за № 12014200130000614, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Якутськ Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ч. 1 ст. 185 КК України,
10 листопада 2014 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї Білопільської загальноосвітньої школи-інтернат ім. А.С. Макаренка за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул 1 Травня, 7 таємно з сумки ОСОБА_5 викрав шкіряний гаманець вартістю 441 грн. з грошовими коштами в сумі 380 грн.
Загальна сума заподіяних збитків ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_4 на момент викрадення становила 821 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 використав у своїх корисних цілях.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 10 листопада 2014 року в після обідню пору відпочивав у кафе «Транзит» разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Близько 18 години вийшов з кафе на вулицю покурити. Вслід заним вийшла ОСОБА_5 , якій стало погано, і вона направилась на територію школи-інтернат. ОСОБА_4 пішов за нею. Підійшовши до неї, побачив, що сумка ОСОБА_5 відкрита і звідти виглядає гаманець. В цей час він вирішив викрасти його. ОСОБА_5 було погано і вона не помітила, як він витягнув з сумки гаманець з грошима. Забравши гаманець, в якому були кошти в сумі 380 грн., він повернувся до кафе, а ОСОБА_5 залишилась у дворі школи-інтернат.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 98 грн. 28 коп. і він з цим згоден.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід під час досудового розслідування розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 98 грн. 28 коп. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя