Справа 22ц-11081\06 Головуючий першоі інстанції-Остапенко В.О.
Категорія- 44\2\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
29 листопада 2006 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Кобзєвій К.І. за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «"Укртелеком" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
12.11.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2003 року відповідача замінено на ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у квітні місяці 2003 року він отримав рахунок оплати за послуги міжміського зв*язку в сумі 698,86 грн. Після чого, звернувся до Криворізької станції УТЕЛ про те, що не користувався такими послугами. 17.04.2003 року при обстеженні лінійно-кабельних споруд працівниками ЦЄЗ №1 м. Кривого Рогу було встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1, відповідачі по справі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, незаконно підключились до його лінії і користувались телефонним зв*язком, про що було складено акт.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди -698,86 грн. та моральної в сумі 1000 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 698,86 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 51 грн. судові витрати на користь держави. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та просять ухвалити нове рішення, так як суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги на ті обставини, що не найшло свого підтверждення факт незаконного підключення телефону відповідачами номера позивача, дав неправильну оцінку доказам наданим сторонами.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи спір суд першої інстанції ухвалою від 03.12.2003 року допустив заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1 \а.с.30\.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, кому належить вищевказана квартира, хто прописаний в ній та хто проживає.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі підключившись до телефоної мережі позивача, користувались його телефонним номером, що спричинило матеріальну шкоду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як убачається з матеріалів справи, доказом вини відповідачів є складений акт обстеження лінійно-кабельних споруд і наданий висновок ЦЕЗ №1 м. Кривого Рогу ВАТ "Укртелеком", згідно якого встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1- незаконно підключилися до лінії і користувалися телефонним зв*язком.
Однак, судом першої інстанції не встановлено, що провід, який було виявлено біля квартири відповідачів, знаходився всередені квартири та використовувася відповідачами для підключення телефонного апарату.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И ЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: /підписи/
Суддя - доповідач: