Справа-22ц-11024\06 Головуючий у першій інстанції-Тимошенко Т.І.
Категорія-17 \2\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі :Кобзєвій К.І. за участю: представника Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО"- Демченко Костянтина Сергійовича, відповідача ОСОБА_1 та його представників-ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року за позовом Криворізька філія Української страхової компанії "Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення з особи винної у заподіянні шкоди грошових коштів виплачених за договором страхування,-
24.09.2004 року Криворізька філія "Української страхової компанії "Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення з особи винної у заподіянні шкоди грошових коштів виплачених за договором страхування, посилаючись на те, що 13.02.2004 року було заключено договір страхування автомобіля з громадянином ОСОБА_4 11.05.2004 року з вини відповідача ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та пошкоджено автомобіль ОСОБА_4.
17.06.2004 року позивач Криворізька філія "Української страхової компанії "Гарант-АВТО" виплатив власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 10186,67 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 13.01.2006 року позов ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" 10186,67 грн. сплаченого страхового відшкодування, 101,87 державного мита, а всього 10288,54 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не повно з*ясував обставини справи та розглянув позовну заяву ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО", яка не була до нього пред*явлена.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" суд першої інстанції не звернув уваги, що позов до ОСОБА_1 було пред*явлено Криворізькою філією "Української страхової компанії "Гарант-АВТО", а не ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО". Крім того, Криворізька філія "Української страхової компанії "Гарант-АВТО" не є юридичною особою.
Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" про слухання справи не повідомляв, вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не приймали участь у справі.
Тому, колегія суддів вважає, що згідно умов п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: (підписи)
Суддя-доповідач: