Справа №22ц-11644\2006р. Головуючий в 1 інстанції
Вікторович Н.Ю.
Категорія - 21 \1\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
Іменем України
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Кобзєвій К.І.
за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,-
14.03.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 22.07.2004 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в якій постраждав її неповнолітній син, ОСОБА_3.
Так як на лікування дитини нею було витрачено 2083,56 грн, просила суд стягнути вищевказану суму з відповідача.
Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди, оскільки здоров*я сина не відновилось, він може залишитися інвалідом, вона переживає за дитину яка страждає від болю та життєвих незручностей із-за травми.
В процесі слухання справи позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача лише суму моральної шкоди -30000 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки рішення суду було прийняте без врахування обставин, які мали істотне значення по даній справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції 22.07.2004 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспорта пригода, в якій постраждав син позивачки та відповідач притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.06 2005 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про амністію", як особа яка вчинила злочин з необережності, має на утриманні неповнолітню дитину \а.с.9\.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Крім того, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до роз*яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\ шкоди", про те, що обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями \бездіяльністю\ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що з вини батьків потерпілого не вирішено спір про відшкодування моральної шкоди, спростовується поясненнями сторін та висновками суду.
Посилання відповідача на те, що стягнута судом сума у відшкодування моральної шкоди не відповідає обставинам по справі безпідставне, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру і тяжкості завданих моральних страждань і наслідків, що наступили.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.
Суддя - доповідач: