Справа № 22а-б957 / 2006 Категорія-19
Головуючий у 1й інстанції -Маймур Ф.Ф. Доповідач - Прозорова М. Л.
б грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є
суддів- БасуєвоїТ.А., Прозорової М.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2005 року про заміну способу забезпечення позову ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2006 року , де ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 19, 149, 152, 154, ЦПК України /а.с. 86-91, т.ІІ/.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди /а.с. 21, т.ІІ/.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 04.01.2005р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання недійсною постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2005р. ОСОБА_1 в прийнятті вищезазначеної позовної заяви відмовлено / а.с. 12/. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2005р. вищезазначена ухвала суду від 10.01.2005р. у частині відмови в прийнятті позовної заяви про відшкодування моральної шкоди скасована, та матеріали справи повернуті у той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви, в іншій частині ухвала суду залишена без змін /а.с. 72/. 26.04.2005р. ОСОБА_1 завернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позовних вимог, у якій просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову відносно посадових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом відсторонення означених осіб від обіймання посад. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2005 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди було відмовлено, /а.с. 170/. 22.06.2005 року ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2005 року була залишена без змін. /а.с. 234-235/
04.07.2005 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська с заявою про заміну способу забезпечення позову і просила накласти арешт на майно прокурора Жовтневого району - ОСОБА_2 та помічника прокурора Жовтневого району - ОСОБА_3 /а.с. 1-2, т.ІІ/
Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що за позовом ОСОБА_1 судом вже вживалися заходи забезпечення позовних вимог.
Крім того, ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, а не до посадових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема ст. 154 ЦПК України, суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди. Доводи ОСОБА_1, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали судді першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.