Ухвала від 22.11.2006 по справі 22ц-7043/2006

№ 22ц-7043/2006 Голов.у 1 ін.Романюк М.М.

Категор.43 Допов.Костюченко Н.Є.

У X В A Л A Іменем України

22 листопада 2006р. Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі суддів: Костюченко Н.Є. .Басуєвої Т. А. .Прозорової М..П. при секретарі - Худолій Н.В.

адвоката -

розглянувши у судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ельдорадо-Дн4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 200Єр.про відмову у задоволенні її вимог, посилаючись на те, що су­дом залишені без уваги надані нею докази;не розглянуті вимоги про повернення коштів за неякісний телевізор.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 12.10.2004.позивачка придбала у відповідача телевізор "Соні" варті­ стю 4589,20грн. В період гарантійного строку з 20.12.2004.по 29.12.2004 телевізор було відремонтовано,тобто позивачка скористалася своїм правом на гарантійне обслуговування. Доказів про те, що не мала на міру ремонтувати телевізор,а бажала його обміняти на інший,-не надала коли :його привезла вдруге,-згідно пояснень свідка,-він не був

несправний, було виконано його настройку. За таких підстав суд від­мовив у позовних вимогах.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що винесене без урахування всих обставин справи, доказів та вимог ст.14 Закону "Про захист прав споживачів" /в редакції на час виникнення право­відносин/.

Так, згідне зазначеної норми Закону-споживач при виявленні протягом гарантійного строку недоліків товару має право розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Із справи вбачається, що в період гарантійного строку придба­ний позивачкою у відповідача телевізор в зв"язку з несправністю знаходився у ремонті,а, значить, мав недоліки. За таких обставин та з урахуванням зазначених вимог закону районному суду слід було вірно з"ясувати питання про право позивачки вимагати відшкодування збит­ків: вартості телевізора, пені, моральної шкоди з відповідача. Суд же в повній мірі ці обставини не взяв до уваги і, разом з тим, не уточнив вимоги позивачки за законом щодо розірвання договору ку­півлі-продажу телевізора, укладеного 12.10.2004.3 відповідачем; не з"ясував, між ким конкретно: між позивачкою чи її чоловіком був укладений цей договір з відповідачем,та при необхідності не вирі­шив питання про належного позивача по справі.

Прийшовши до висновку, що позивачка не довела обставини, на які посилалась, суд залишив без уваги, що у справі відсутні такі докази як листи, направлені нею до відповідача; не зобов"язав останнього надати ці листи до судового засідання.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що судом не розглянуті всі вимоги, які повинні бути розглянуті з ура­хуванням доводів позивачки та вимог Закону.

А тому рішення на підставі п.5 ч.І ст.311 ЦПК. України повинно бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 28 серпня 2006р. - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк до касаційного суду.

СУДДІ