Справа № 22ц-5165 від_____ 2006р. Головуючий у І Інстанції: Зуєва В.І.
Категорія Доповідач: Калиновський А.Б.
2006 року листопад «30» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі: Журавель Ю.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж, на рішення . Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж про визнання акту недійсним і відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.
встановила:
У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Е.К. «Дніпрообленерго»» і посилався на те, що 14.05.2004 року представниками НМРЕМ - контролерами Семеновою Є.В. та Тесля Л.Є. за його адресою: будинокАДРЕСА_1, в була проведена перевірка електролічильника, по результатам якої складено Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення прихованого дроту з перемикачем мимо приладу обліку. 20 травня 2004 року відповідач без попередження і його відома відключив від електроенергії його будинок.
Він був незгодний з зазначеним порушенням і звернувся до абонентської служби, але там його вислухати не побажали і видали квитанцію для сплати перерахунку у розмірі 2804,47 грн.
Проведений розрахунок та дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки робітниками НМРЕМ факт безоблікового користування електричною енергією не виявлено. В порушення Правил користування електричною енергією акт складено двома особами. Просив, уточнивши позовні вимоги, визнати Акт НОМЕР_1 недійсним, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» в особі Нікопольські міські електричні мережі звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і посилалася на те, що при контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 контролерами НМРЕМ було виявлене порушення ним п. 48 ПКЕЕН, а саме - безоблікове використання електроенергії, вмонтовано прихований дріт з перемикачем.
На підставі цього контролерами був складений Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, і було проведено перерахунок завданих збитків, сума якого складає 2804,47 грн. Оскільки до теперішнього часу зазначена сума не виплачена, просила стягнути її з відповідача.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_1 недійсним, в іншій частині позову відмовлено
• В позові ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» в особі Нікопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2804,47 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» в особі Нікопольського міського району електричних мереж ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» в особі Нікопольського міського району електричних мереж задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухваливши нове з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що працівниками НМРЕМ при складанні акту не були дотримані вимоги, передбачені Правилами користування електричною енергією.
З такими висновками суду погодитися не можна.
Судом встановлено, що 14 травня 2004 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» була проведена перевірка в буд. АДРЕСА_1, в ході якої було складено Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено на безоблікове користування електроенергією (змонтована прихована проводка з перемикачем; при перемиканні диск лічильника не обертається, а електроприлади працюють в гаражі).
Цей акт був підписаний споживачем без будь - яких зауважень (а.с. 5).
Суд на це не звернув уваги, безпідставно дійшов висновку про те, що акт повинен бути підписаний трьома представниками енергопостачальника, чим порушив вимоги п.53 Правил, оскільки зазначеним пунктом передбачено підписання акту трьома представниками енергопостачальника у разі відмови споживача від підпису в акті.
На підставі даного акту та згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, ОСОБА_1 була виписана квитанція на оплату завданих збитків на суму 2804,47 грн.
Доказів складення акту з порушенням установленого порядку ОСОБА_1 суду відповідно до ст. 10 ЦПК України не надав.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити, задовольнивши позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» і стягнути на користь останнього з ОСОБА_1 збитки у розмірі 2804,47 грн.
Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж задовільнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову. ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж про визнання акту недійсним і відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електричних мереж 2804 грн. 47 коп. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: